Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25190/2021

Гр. дело N 33-25190/2021

28 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5295/2020 по апелляционной жалобе истца Дегтяревой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Елены Викторовны к Абашину Сергею Георгиевичу о признании сделки недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Е.В. обратилась в суд с иском к Абашину С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры N 50 по адресу: адрес недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ введения ее в заблуждение, применении последствий недействительности данного договора. В обоснование требований указала, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате спорного договора, а расписка о получении денежных средств составлена под сильным психологическим давлением со стороны ответчика, который приказал ее составить, так как не мог зарегистрировать право собственности на данную квартиру; 12.09.2017 ответчик оформил завещание на истца, однако, в настоящее время квартира переоформлена ответчиком на своего сына - фио, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Дегтярева Е.В, представитель истца фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснили, что сделка заключена истцом под влиянием обмана и заблуждения.

Представители ответчика фио, третье лицо фио, являющийся также представителем ответчика, в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменного отзыва, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Дегтярева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дегтярева Е.В. и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Ответчик Абашин С.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения норм части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, стоимость согласована сторонами в размере сумма, оплата производится после подписания договора, но до регистрации договора в Управлении Росреестра.

18.09.2017 между сторонами составлена расписка, по условиям которой Дегтярева Е.В. получила от фио в счет оплаты стоимости договора купли-продажи от 18.04.2017 - сумма

Как следует из текста искового заявления, истец ссылался на безденежность договора купли-продажи квартиры от 18.04.2017, расположенной по адресу: адрес, указывая на то, что расписка, составленная 18.09.2017, составлена под намеренным введением ее в заблуждение, что в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец пояснила суду, что сделка также заключена под влиянием обмана.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 16.09.2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, исковые требования Дегтяревой Е.В. к Абашину С.Г. о расторжении договора от 18.04.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, и признании права собственности на данную квартиру, оставлены без удовлетворения.

Судом при рассмотрении данного спора был установлен факт получения Дегтяревой Е.В. денежных средств на сумму сумма в счет оплаты стоимости спорной квартиры, что подтверждалось распиской, оригинал которой обозревался судом; как указано судом факт написания расписки истцом Дегтяревой Е.В. не оспаривался, однако было указано на составление данной расписки под принуждением, вместе с тем, доказательств данному утверждению представлено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи Дегтярева Е.В, согласилась с его условиями, понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия, кроме того, обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи 18.04.2017, истец ссылалась на его безденежность, несмотря на наличие расписки от 18.09.2017, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно предмета данной сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на составление расписки под намеренным введением ее в заблуждение и под влиянием обмана, однако в каких конкретно действиях либо бездействиях ответчика выразились указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не указывает, относимых и допустимых доказательств этому не представляет.

Таким образом, суд пришел правильному к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что при заключении оспариваемого договора истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также была обманута ответчиком относительно формы и порядка заключения договора, порядка произведения расчетов. В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор был совершен им под влиянием обмана со стороны ответчика, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком относительно природы совершаемой сделки.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи от 18.04.2017 недействительным как на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, так и на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности к сделке и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался ст. 195, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласился с данным заявлением, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что о предполагаемом нарушении своего права узнала не позднее 18.09.2017, настоящее исковое заявление поступило в суд 01.10.2020. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Истец указывала, что по устной договоренности, в счет обеспечения оплаты стоимости спорного договора-купли продажи от 18.04.2017, ответчиком 12.09.2017 было составлено завещание в пользу истца в отношении всего имущества, однако как ей стало известно 13.01.2020 ответчик нарушил данную договоренность и заключил 13.01.2020 со своим сыном фио договор пожизненной ренты, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Указанный довод обоснованно был отклонен судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку Абашин С.Г. являясь титульным собственником недвижимого имущества, чье право собственности не оспорено, имел право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Оснований для признания недобросовестным поведения ответчика фио при заключении договора купли-продажи от 18.04.2017 и составлении расписки от 17.09.2017 у суда обоснованно не имелось.

С учетом вышеизложенного, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дегтяревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: