Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Шаковой В.Е. и представителя третьего лица ООО "АВИТА" на решение Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым постановлено

исковые требования Шеремета Виктора Николаевича к Шаковой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шаковой Виктории Евгеньевны в пользу Шеремета Виктора Николаевича задолженность по договору в сумме сумма, по оплате коммунальных услуг сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Шеремет В.Н. обратился в суд с иском к Шаковой В.Е, просил суд, взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения N 1/2019 от 01.11.2019 в размере сумма; по оплате коммунальных услуг сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по уплате госпошлины сумма.

В судебном заседании истец Шеремет В.Н. и его представитель фио поддержали исковые требования.

Ответчик фио, являющаяся также представителем третьего лица ООО "АВИТА", ее представитель фио в судебном заседании просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик и представитель третьего лица, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель по доверенности фио доводы жалоб поддержали.

Представитель истца по доверенности фио возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Истец и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.288, 309, 310, 395, 678, 682 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шеремет В.Н. является собственником квартиры N 14, общей площадью 230, 4 кв. м, расположенной по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество сделана запись N 77-77- 08/203/2013-092, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77-АН 799729 от 04.07.2013.

01.11.2019 между Шереметом В.Н. и Шаковой В.Е. заключен договор найма жилого помещения N 1/2019, в соответствии с условиями которого Шеремет В.Н. передает в пользование (найм) Шаковой В.Е. жилое помещение (квартиру) общей площадью 230, 4 кв. м, расположенное по адресу: адрес (п. 1.1 Договора)

Согласно Приложению N1 к Договору найма жилого помещения N 1/2019 от 01.11.2018 (акт приема-передачи от 01.11.2019) истец передал ответчику жилое помещение по адрес; состояние переданного жилого помещения пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состояния, сдается за выездом предыдущего арендатора в состоянии "как есть" (п. 2); при подписании акта приема-передачи наймодатель передал, а наниматель принял ключи от жилого помещения (п. 3).

Согласно п. 4.1 Договора плата за пользование квартирой определена сторонами в размере сумма в месяц; оплата по договору производится наличными денежными средствами под расписку.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата за пользование квартирой осуществляется путем предоплаты в размере 100 %, фио вносит плату не позднее 5 числа каждого расчетного месяца.

В соответствии с п. 6.1 Договора договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора с 01.11.2019 до 30.09.2020. Оплачиваемый период начинается с 01.11.2019.

Ответчиком в нарушение п. 4.1, п.4.2 Договора в период с 01.11.2019 до 05.04.2020 оплата за пользование квартирой не производилась, были оплачены только коммунальные услуги за период с даты начала действия Договора, т.е. с 01.11.2019 по февраль 2020 года включительно.

06.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 05.04.2020 года посредством электронной почты на адрес ответчика; 08.04.2020 - Почтой России.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за пользование квартирой составила сумму в размере сумма (30 000 * 5 (период с 01.11.2019 по 31.03.2020) + 30 000 / 30 * 5 (период с 01.04.2020 по 05.04.2020); задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за март 2020 года составила сумму в размере сумма и электроэнергии в размере сумма

17.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований ответчик и ее представитель указывали на то, что договор найма являлся мнимой сделкой, поскольку такие же договоры были заключены с третьим лицом и исполнялся именно договор с третьим лицом. В обоснование данной позиции стороной ответчика представлены копии договоров аренды жилого помещения между Шереметом В.Н. и ООО "Сеть отелей и СПА", в т.ч. договора от 01.11.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик, являющаяся нанимателем жилого помещения, обязана вносить плату в соответствии с условиями договора, между тем, обязанности по оплате арендных и коммунальных платежей надлежащим образом не исполняла, доказательств обратного не представила, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шаковой В.Е. задолженности по договору найма в размере сумма за период с 01.11.2019 по 05.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также по оплате коммунальных услуг сумма. При этом суд отклонил доводы ответчика о мнимости договора найма от 01.11.2019, а также факт исполнения договора третьим лицом, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор найма от 01.11.2019, заключенный между Шереметом В.Н. и Шаковой В.Е. является мнимой сделкой, поскольку у Шеремета В.Н. имелась задолженность перед Шаковой В.Е. в размере сумма, в связи с чем стороны в устной форме пришли к соглашению о том, что указанный размер задолженности будет погашен путем использования Шаковой В.Е. жилого помещения Шеремета В.Н, подлежи отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора найма мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), в подтверждение наличия между сторонами устного соглашения о взаимозачете сделок, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения договора третьим лицом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договора найма исполнен со стороны наймодателя, ключи от квартиры были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2019, подписанному как стороной истца, так и стороной ответчика.

Судебная коллегия критически относится с представленным ответчиком платежным документам и выписке по счету, поскольку данные документы не содержат в себе сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии у ответчика долга перед истцом.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица со ссылкой на то, что произведенная истцом оплата за электроэнергию за март 2020 года включала в себя предыдущий период, коллегия признает несостоятельными, поскольку из представленной квитанции (л.д. 12) следует, что истцом была оплачена электроэнергия именно за март 2020 года. В данном случае наличие в квитанции предыдущих учетных показаний - 20.12.2019, не свидетельствует о том, что сумма сумма была оплачена истцом за декабрь 2019 года.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и представителя третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: