Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2438/2020 по апелляционной жалобе истца Булыгиной М.Э. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.12.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Булыгиной М.Э. к ИП Шершневой Е.И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

Булыгина М.Э. обратилась в суд с иском к ИП Шершневой Е.И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.08.2019 ею у ИП Шершневой Е.И. было приобретено средство для укрепления волос "Magic Coating Straight Cream" стоимостью сумма, последующее применение которого привело к повреждению волос и их частичному выпадению. Данные обстоятельства вызвали необходимость обращения к врачу и оплаты стоимости лечения в размере сумма

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за период с 24.01.2020 по 01.04.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно подп."д" п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств приобретения средства для укрепления волос "Magic Coating Straight Cream" стоимостью сумма у ИП Шершневой Е.И.

Наименование товара, за который истцом была уплачена названная сумма, в кассовом чеке не указано (л.д.6).

Ответчиком суду представлены товарные накладные в подтверждение того, что названное средство в ассортименте продаваемого ей товара отсутствует (л.д.149-171).

Судом также установлено, что в рамках проверки деятельности ИП Шершневой Е.И, проведенной ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по г. Москве в СВАО, факт продажи названного товара также установлен не был.

В совокупности с этим судом принято во внимание и то обстоятельство, что стоимость средства для укрепления волос "Magic Coating Straight Cream" согласно общедоступным сведениям варьируется в ценовой категории от сумма до сумма, что не соответствует уплаченной Булыгиной М.Э. сумме.

Помимо этого надлежащую оценку суда первой инстанции получила и представленная истцом видеозапись по факту обращения к ИП Шершневой Е.И. с претензией о проданном некачественном товаре, содержание которой объективно не свидетельствует, что ответчик признавала факт продажи товара Булыгиной М.Э, а лишь указывала на возможно неправильное использование средства.

Судебная коллегия также отмечает и тот факт, что истцом не было представлено доказательств, непосредственно свидетельствующих о некачественности товара и причинении вреда здоровью использованием средства, на которое она ссылалась в исковом заявлении.

Судом первой инстанции в связи с этим правомерно отмечено, что при постановке диагноза Булыгиной М.Э. причина повреждения волос была записана с ее слов, однако каких-либо иных доказательств, свидетельствующих в пользу данного обстоятельства, материалы гражданского дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булыгиной М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: