Определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-25354/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1591/2016 по частной жалобе финансового управляющего фио - фио на определение Чертановского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года о процессуальному правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 11 октября 2016 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017, исковые требования адрес к ООО "Интерос", ООО "Интеркрос СП", ООО "Интеркрос Центр", Феоктистову А.Н, Серову А.А, Жаровой И.Б, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску фио к адрес о признании договора поручительства недействительным были удовлетворены, Серову Алексею Анатольевичу во встречном иске к адрес о признании договора поручительства недействительным отказано, Феоктистову Андрею Николаевичу во встречном иске к адрес о признании договора поручительства недействительным отказано.

Определением суда от 26 ноября 2020 допущена замена взыскателя адрес правопреемником ПАО "Промсвязьбанк".

С постановленным судом определением не согласен по доводам частной жалобы финансовый управляющий фио фио, который полагает определение суда незаконным и необоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении 26 ноября 2020г. заявления о замене стороны ее правопреемником стороны, третье лица участия не принимал. Данные о надлежащем извещении участвующих в деле лиц отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая приведенное выше, рассмотрение заявления по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116, 167 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании определения от 30 июня 2021 года перешел к рассмотрению заявления ПАО "Промсвязьбанк" о замене стороны ее правопреемником по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку участвующие в деле лица не были извещены о судебном заседании, в котором было рассмотрено поданное ПАО "Промсвязьбанк" заявление, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 19 сентября 2019 года по делу N А56-70080/2020 Серов А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Стороны, третьи лица, представитель ПАО "Промсвязьбанк", финансовый управляющий фио фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от 11 октября 2016 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017, исковые требования адрес к ООО "Интерос", ООО "Интеркрос СП", ООО "Интеркрос Центр", Феоктистову А.Н, Серову А.А, Жаровой И.Б, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску фио к адрес о признании договора поручительства недействительным были удовлетворены, Серову Алексею Анатольевичу во встречном иске к адрес о признании договора поручительства недействительным отказано, Феоктистову Андрею Николаевичу во встречном иске к адрес о признании договора поручительства недействительным отказано.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

26 ноября 2018 г. деятельность адрес прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением единственного акционера ПАО АКБ "Связь-Банк" - ПАО "Промсвязьбанк" от 26.03.2020 определено реорганизовать ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". 01.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ "Связь-Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В качестве доказательств реорганизации в форме присоединения суду представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении адрес, ПАО "АКБ"СВЯЗЬБАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Учитывая, что в данном случае при реорганизации адрес произошло универсальное правопреемство, в соответствии с которым ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в силу закона приобрело все права и обязанности адрес (ПАО "АКБ"СВЯЗЬБАНК"), в том числе в правоотношениях с должниками по настоящему делу, что влечет замену стороны в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330-333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца адрес его правопреемником ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142) по гражданскому делу N 2-1591/2016 по иску адрес к ООО "Интерос", ООО "Интеркрос СП", ООО "Интеркрос-Центр", Феоктистову А.Н, Серову А.А, Жаровой И.Б, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску фио к адрес о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску фио к адрес о признании договора поручительства недействительным.

Судья