Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-25355/20 по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцевой М.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2020, которым постановлено:

исковые требования ООО "Мета" в лице конкурсного управляющего Тройникова С.А. к Кудрявцевой М.О, Демину А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать в пользу ООО "Мета" с Кудрявцевой М.О. денежные средства в сумме сумма;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с Кудрявцевой М.О. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

ООО "Мета" в лице конкурсного управляющего Тройникова С.А. обратилось в суд с иском к Кудрявцевой М.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Мета" арбитражным судом была признана недействительной сделка по продаже принадлежавшего ООО "Мета" автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, собственником которого в настоящий момент является Кудрявцева М.О.

Вместе с тем, указанный автомобиль был возвращен истцу в разукомплектованном виде, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в нем в качестве соответчика был привлечен Демин А.А, которому Кудрявцева М.О. передала названный автомобиль в пользование, и действиями которого была произведена разукомлектация транспортного средства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Кудрявцева М.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО "Мета" являлось собственником спорного транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 30.10.2015 ООО "Мета" произвело отчуждение автомобиля в пользу Рудь О.П.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 ООО "Мета" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 договор купли-продажи от 30.10.2015 признан недействительным, а также установлено, что Рудь О.П. продала транспортное средство Кудрявцевой (ранее - Новак) М.О. на основании договора купли-продажи от 10.04.2017.

Вступившим в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 спорный автомобиль истребован из незаконного владения Кудрявцевой М.О. в конкурсную массу ООО "Мета".

В ходе возбужденного исполнительного производства транспортное средство было возвращено Кудрявцевой М.О. в разукомплектованном состоянии по акту приемки-сдачи автомобиля от 31.01.2019.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, по состоянию на 25.03.2019 рыночная стоимость автомобиля в комплектации, согласно документам на автомобиль, составляла сумма, стоимость восстановительного ремонта до состояния согласно его комплектации - сумма, т.е. выше рыночной стоимости в неповрежденном виде, в связи с чем ремонт признан экономически нецелесообразным; стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере сумма

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с Кудрявцевой М.О. в пользу ООО "Мета" разницу между рыночной стоимостью автомобиля и возвращенными истцу годными остатками автомобиля, то есть сумму в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Демин А.А, в чьем пользовании находилось указанное транспортного средства, и действиями которого была произведена его разукомлектация, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, основанием предъявленных к Кудрявцевой М.О. исковых требований является не причинение убытков или ущерба действиями по разукомлектации подлежащего возврату транспортного средства (ст.15, 1064 ГК РФ), а невозможность исполнить обязательство по возврату имущества должника в натуре, которая в силу приведенной нормы закона возлагает на приобретателя обязанность по компенсации.

В рассматриваемом случае при разрешении настоящего спора наличие между Кудрявцевой М.О. и Деминым А.А. договорных правоотношений, вытекающих из договора безвозмездной аренды транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку Демин А.А. в понимании п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве приобретателем и, как следствие, лицом, обязанным возвратить транспортное средство должнику-банкроту, не является.

При этом Кудрявцева М.О. не лишена права на обращение в суд с иском к Демину А.А. по основаниям ст.15 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцевой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: