Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-25380/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комиссаровой Е.И., фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено: восстановить заместителю Чертановского межрайонного прокурора Чикмареву М.М. срок на подачу апелляционного представления на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N2-776/2020 по иску ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" к Комиссаровой Елене Ивановне, Комиссарову Никите Валерьевичу о выселении, взыскании судебных расходов; по встречным исковым требованиям Комиссаровой Елены Ивановны, Комиссарова Никиты Валерьевича к ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", ДГИ г.Москвы о признании права пользования занимаемой площади по договору социального найма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Завод имени И.А.Лихачева" к Комиссаровой Е.И, Комиссарову Н.В. о выселении и удовлетворены встречные исковые требования Комиссаровой Е.И, фио: суд прекратил право собственности ПАО "Завод имени И.А.Лихачева" на комнату N2 площадью 18, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес; признал право пользования Комиссаровой Е.И, фио на комнату N2 площадью 18, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, на условиях социального найма.

17 февраля 2021 года заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с апелляционным представлением и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что решение от 21 октября 2020 года прокурору направлено не было, объективной возможности подать апелляционное представление в установленный законом срок не имелось (л.д.152-155).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики Комиссарова Е.И, Комиссаров Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ прокурор является лицом, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам тех категорий, по которым законом предусмотрено участие прокурора. Дела о выселении относятся к данной категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 7.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36), прокурору копия решения (определения) направляется в случае его участия в деле.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которое действовало на момент принятия обжалуемого определения, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2020 года Чертановским районным судом г. Москвы по настоящему делу оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2020 года (л.д.108).

Прокурор участвовал при рассмотрении настоящего дела, однако копия решения суда Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы судом не направлялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивированное решение изготовлено с нарушением установленного ст.199 ГПК РФ срока, копия решения суда прокурору направлена не была, что следует из материалов дела, и данные обстоятельства исключают возможность своевременной подачи апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционного представления пропущен прокурором по уважительным причинам, а потому суд первой инстанции обоснованно восстановил прокурору срок на подачу апелляционного представления на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Комиссаровой Е.И, фио - без удовлетворения.

Судья: