Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-25381/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Вендрова Б.М. по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено

исковое заявление Вендрова Б.М. к Глебову С.Р. о взыскании денежных средств, возвратить истцу, разъяснив, что с настоящим иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

истец Вендров Б.М. обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику Глебову С.Р. о взыскании долга по договорам займа.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец, указывая, что иск предъявлен по месту жительства истца в соответствии с условиями о договорной подсудности.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Вендрова Б.М. к Глебову С.Р. о взыскании денежных средств суд исходил из того, что 01.10.2015 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с п.6.1 которого споры подлежат рассмотрению по месту нахождения займодавца; 06.09.2018 между сторонами заключен договор займа, в котором стороны не предусмотрели условие о договорной подсудности; соглашение о подсудности по всем сделкам между сторонами не достигнуто, ответчик не зарегистрирован на адрес районного суда адрес, а потому, в силу положений ст.28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исключение из этого общего правила сформулировано в ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прямо допускает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно быть определенным в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При обращении в Чертановский районный суд адрес с указанным иском истец руководствовался условиями о договорной подсудности, предусмотренными Договором займа N1 от 01.10.2015 (п.6.1 Договора), а также Договором цессии N1 от 31.07.2020, заключенным между фио, Вендровым Б.М, Глебовым С.Р, согласно которому все споры, вытекающие из договора цессии рассматриваются судом по месту нахождения Цессионария (п.8.1 Договора).

Вместе с тем, истцом не учтено, что поскольку подсудность рассмотрения споров по месту нахождения займодавца согласована только в договоре займа от 01 октября 2015 года, соглашение об изменении подсудности не достигнуто между сторонами при заключении договора займа от 06 сентября 2018 года, то правила договорной подсудности, не распространяется на требования, вытекающие из договора от 06 сентября 2018 года.

Выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления отвечают требованиям закона.

Довод жалобы о том, что стороны определили договорную подсудность в Договоре цессии N1 от 31.07.2020, подлежит отклонению, поскольку требования заявлены в отношении обязательств по договорам займа, а положение о подсудности, достигнутое сторонами в п.8.1 Договора цессии, распространяется на обязательства сторон, вытекающие из договора цессии.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Вендрова Б.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: