Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-25388/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности адвоката фио на определение Тверского районного суда адрес от 07 мая 2021 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к ГУП "Моссоцгарантия" о понуждении заключить соглашение о расторжении договора мены от 04 июня 2018 г.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Минаев В.П. обратился в суд с иском к ГУП "Моссоцгарантия" о понуждении заключить с ним соглашение о расторжении договора мены квартир от 04 июня 2018 г. при условии возмещения им ответчику расходов согласно представленного им расчета, ссылаясь на то, что на его предложение расторгнуть договор ответчик письмом от 15.10.2020 г. N21/20/1162 сообщил ему о том, что расторжение договора согласовано при условии возмещения истцом сумма Документов, подтверждающих обоснованность данной суммы ответчик истцу не предоставил, истец полагает сумму завышенной.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требование истца о расторжении договора связано со спором о правах на недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, а потому иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом содержания искового заявления, из которого усматривается, что при согласовании условий расторжения договора мены возник спор относительно размера возмещения, исковые требования истца, направленные на уменьшение размера компенсации при расторжении договора мены, подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, так как право истца на расторжение договора и возврат ему квартиры, как следует из его иска, никем не оспаривается, спор возник относительно взаиморасчетов.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 07 мая 2021 года отменить, материал по иску фио к ГУП "Моссоцгарантия" направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья