Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-25394/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя фио, фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Горюнова Игоря Евгеньевича, фио - фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда адрес 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-927/2020 по иску Горюнова Игоря Евгеньевича к Бубенковой (фио) фио, Горюнову Виктору Игоревичу, фио (фио) фио об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей и по встречному иску Бубенковой (фио) фио, Горюнова Виктора Игоревича, фио к Горюнову Игорю Евгеньевичу об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.

установила:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-927/2020.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио отказано.

На указанное выше определение представителем фио, фио - фио подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Заявитель в суд первой инстанции не явился.

Заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель Горюнова Игоря Евгеньевича, фио - фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что установленный законом срок на подачу частной жалобы истек, учитывая, что представитель фио и фио принимал участие в рассмотрении дела по существу 22 октября 2020 года, присутствовал при принятии судом решения по ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на решение суда в настоящем случае не имеется, суду не представлено бесспорных доказательств, наличия обстоятельств, связанных непосредственно с личностью заявителя, которые препятствовали своевременному обращению в суд с частной жалобой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио, фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: