Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-25397/2021

06 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1562/21 по иску Шишкина Андрея Викторовича к АО "Регистрационный Депозитарный Центр" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств передать по подсудности по месту жительства истца фио в Люблинский районный суд г. Москвы (10-9559 адрес), УСТАНОВИЛА:

Шишкин А.В. 20.02.2021 обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к АО "Регистрационный Депозитарный Центр" (далее - АО "РДЦ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; иск принят к производству суда определением от 24.02.2021 (л.д. 1), а определением суда от 16.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 24.03.2021.

В судебном заседании, проведенном с участием представителей сторон, ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца или в суд по месту нахождения ответчика (г. Петрозаводск Республики Карелия) в связи с неподсудностью дела Хамовническому районному суду г. Москвы (л.д. 62-64).

24.03.2021 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Шишкин А.В. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 29.03.2021.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Хамовнического районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ, поскольку иск подан в суд по адресу филиала АО "РДЦ" в города Москве - Регистратор "Столичный", который 17.02.2021 прекратил свою деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем дело надлежит передать по подсудности в суд по месту жительства истца.

Указанные выводы о неподсудности дела суду и наличии оснований для передачи дела по подсудности не основаны на положениях ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, и в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 2 ст. 29 ГПК РФ определено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, в части 6.3. этой нормы предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ее частью 9 установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что истец Шишкин А.В, проживающий в г. Москве по адрес, обратился в суд с иском к АО "РДЦ" о защите трудовых прав, указывая, что работал в филиале АО "РДЦ" - Регистратор "Столичный", расположенный в городе Москве по адресу адрес, что относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы.

Согласно приложенному к иску дополнительному соглашению от 01.02.2019 к трудовому договору от 31.03.2003 местом работы фио является г. Москва Неопалимовский пер. д. 14/16 (л.д. 16-19).

При таких данных условий полагать, что иск подан Шишкиным А.В. в суд на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения филиала АО "РДЦ" - Регистратор "Столичный", деятельность которого по сведениям ЕГРЮЛ прекращена 17.02.2021 (л.д. 27-57, 65), а не ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, т.е. по указанному в трудовом договоре месту его исполнения, у суда не имелось.

Кроме того, при обращении в Хамовнический районный суд города Москвы Шишкин А.В. не реализовал свое право обращения в суд по месту своего жительства на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда о наличии условий для передачи дела в суд по месту жительства истца является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

При таких данных, оснований полагать, что при подаче Шишкиным А.В. в Хамовнический районный суд города Москвы искового заявления к АО "РДЦ" нарушены правила подсудности у суда не имелось.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень.

Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Поскольку место исполнения, указанное в трудовом договоре, относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы, учитывая, что иск подан Шишкиным А.В. в Хамовнический районный суд города Москвы в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, принят к производству этого суда и находился в его производстве с 24.02.2021, то законные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении со ссылкой на положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда от 24.03.2021 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску фио к АО "РДЦ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - направлению в Хамовнический районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года отменить, дело направить в Хамовнический районный суд города Москвы для рассмотрения.

Судья С.В. Климова