Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-25452/2021

08 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить заявление фио к УСЗН ЮВАО г. Москвы в лице ОСЗН района "Выхино-Жулебино" г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, разъяснить истцу его право обратиться с данным заявлением в Люблинский районный суд по месту нахождения ответчика УСЗН ЮВАО г. Москвы, УСТАНОВИЛА:

Федосеев Е.И. 11.03.2021 направил в Кузьминский районный суд города Москвы иск к Управлению социальной защиты населения ЮВАО города Москвы (далее - УСЗН ЮВАО г. Москвы) в лице Отдела СЗН района Выхино-Жулебино об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги в виде выплаты региональной социальной доплаты к пенсии.

29.03.2021 судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Федосеев Е.И. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 21.04.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 29.03.2021.

Возвращая исковое заявление фио, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Кузьминскому районному суду города Москвы.

Так, из представленных материалов и частной жалобы следует, что иск подан Федосеевым Е.И. в Кузьминский районный суд города Москвы по месту нахождения структурного подразделения УСЗН ЮВАО г. Москвы - Отдела СЗН района Выхино-Жулебино.

В частной жалобе Федосеев Е.И. ссылается на положения ч.ч. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, указывая, что им обжалуется решение территориального органа УСЗН ЮВАО г. Москвы - Отдела СЗН района Выхино-Жулебино, являющегося его филиалом, которым осуществляется деятельность по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

Между тем, фактическое нахождение структурного подразделения организации не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности и подсудность дела, поскольку адресом организации в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом УСЗН ЮВАО г. Москвы является адрес, что не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы, при этом УСЗН ЮВАО г. Москвы не имеет филиалов или представительств.

Ссылка Федосеева Е.И. на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления фио не следует, что иск о защите его пенсионных прав связан с их восстановлением ввиду незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения дела по выбору истца по ч. 6 ст. 29 ГПК РФ также не имеется.

Кроме того, положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного как с реализацией гражданином права на страховую пенсию, так и с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020, дела по спорам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, разрешаются судами в порядке искового производства и подсудность таких споров определяется по общим правилам, установленным ст.ст. 24, 28 и 29 ГПК РФ.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба фио не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова