Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25460/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3906/20 по частной жалобе представителя истца ООО "Московская Шинная Компания" - Орлова Р.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Московская Шинная Компания" к Крицкому А.И. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л :

ООО "Московская Шинная Компания" обратилось в названный суд с иском к ответчику Крицкому А.И. о взыскании задолженности по договору в размере сумма, неустойки по состоянию на 24.07.2020 (л.д. 4) в сумме сумма, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, - гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, ст. 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - районный суд правильно исходил из того, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 3 статья 122 ГПК РФ).

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, - судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что истцом заявлено о взыскании денежных средств с ответчика, размер которых не превышает сумма, тогда как судебные расходы не относятся к материально-правовым требованиям и не подлежат включению в цену иска. В связи с чем, доводы частной жалобы о включении в сумму иска расходов на услуги представителя - апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы частной жалобы о том, что сумма иска свыше сумма, т.к. ООО "Московская Шинная Компания" заявлено о взыскании неустойки в размере 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, - апелляционная инстанция отвергает, т.к. из буквального содержания слов и выражений иска следует, что ООО "Московская Шинная Компания" обратилась в названный суд с требованиями, в которых просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, а также неустойку по состоянию на 24.07.2020 (л.д. 4) в сумме сумма. Требований о взыскании данной неустойки с 25.07.2020 и до дня исполнения обязательства (либо принятия решения судом) истцом не заявлялось, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Остальные доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование требований ст. 122 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения; истец не лишен права на обращение в районный суд с иском, превышающим сумма.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене вынесенного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Московская Шинная Компания" - Орлова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: