Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25465/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2764/21 по частной жалобе истца Букановой Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года о возвращении искового заявления, У С Т А Н О В И Л :

истец Буканова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Буканову А.В. о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку на содержание несовершеннолетних детей.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 5 статья 122 ГПК РФ).

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. согласно ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, - судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что истцом предъявлены требования о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку на содержание двух несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", - требования о взыскании алиментов, подсудные мировому судье, разрешаются мировым судьей в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ). В случае подачи искового заявления по требованиям об алиментах, подлежащим разрешению в порядке приказного производства, судья возвращает исковое заявление по пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Аналогичное толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

При этом необходимо иметь в виду, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа по требованиям об алиментах, не подлежащим разрешению в порядке приказного производства... судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ (абз. 3 п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56).

Поскольку истцом заявлены требования, которые подлежат разрешению в порядке приказного производства, - постольку верными являются выводы суда о возвращении иска по обозначенным основаниям, а потому, суд апелляционной инстанции отвергает доводы частной жалобы о наличии у истца права на подачу искового заявления в районный суд, т.к. ранее она обращалась к мировому судье с тождественными требованиями. Действительно, в представленном материале имеется определение мирового судьи от 05.03.2021, которым возвращено заявление Букановой Е.В. о взыскании алиментов с Буканова А.В. в размере 80 % от заработка. Такие требования не тождественны заявленным, которые подсудны мировому судье. Наряду с этим, следует отметить, - возвращая исковое заявление истцу, мировой судья указал, что в нем отсутствовала просьба о выдаче судебного приказа.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ во взаимосвязи с главой 11 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Букановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: