Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-25481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Петрушко С.О. на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрушко... к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать, УСТАНОВИЛА:

Петрушко С.О. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 25.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда согласно которому ответчик обязался выполнить в пользу заказчика (истца) работы и оказать услуги по капитальному и восстановительному ремонту (реставрации) автомобиля марки ЗИС 150, регистрационный знак ТС, 1953 года выпуска, принадлежащего истцу. 28.04.2017г. Истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве аванса по договору, что подтверждалось соответствующей распиской. 22.05.2017г. ответчик получил автомобиль для выполнения работ предусмотренных вышеуказанным договором подряда. Срок договора составлял 24 месяца с момента передачи автомобиля (п.1.3.

Договора), в последующем, срок договора был сокращен с 24 до 12 месяцев, о чем было подписано дополнительное соглашение N1 от 23.05.2017г. к договору подряда. 14.12.2018г, в связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, а также, в связи с тем, что Ответчик существенно нарушил конечный срок выполнения работ по договору, стороны подписали акт приема-передачи автомобиля к Договору, по которому ответчик осуществил передачу (возврат) автомобиля Истцу в нерабочем, разобранном состоянии. 23.07.2019г. истцом, в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению договора, было направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием осуществить возврат переданных ответчику денежных средств в размере сумма в течении 3 дней с даты получения уведомления, однако указанные требования удовлетворены не были, что нарушило его права и послужило основанием для обращения с иском в суд. В связи с чем просил суд взыскать денежные средства как неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2018 года по 17.08.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Петрушко С.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Петрушко С.О. по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 г. между истцом Петрушко С.О. и ответчиком фио был заключен договор подряда согласно которому ответчик обязался выполнить ряд работ, указанных в п. 1.1. Договора, а именно реставрацию транспортного средства марки ЗИС 150, который является специализированным транспортным средством, а именно техникой для пожаротушения.

28.04.2017 г. ответчик получил в качестве предоплаты (аванса) по договору, денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Срок договора составлял 24 месяца с момента передачи автомобиля (п.1.3. Договора), в последующем, срок договора был сокращен с 24 до 12 месяцев, о чем было подписано дополнительное соглашение N1 от 23.05.2017г. к договору подряда.

22.05.2017 г, через месяц после заключения договора, транспортное средство было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

14.12.2018 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору подряда от 25.04.2017 года, в котором указано, что автомобиль передан заказчику в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по договору. Автомобиль передан исполнителем заказчику в нерабочем разобранном (разукомплектованном) состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком существенных нарушений условий договора допущено не было, в виду того, что окончательная стоимость работ договором не была определена, а ответчиком представлены доказательства производства работ, истец знал о необходимости дополнительной оплаты работ по договору, доказательств обратному не представлено. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В акте приема-передачи от 14.12.2018 года, который подписан сторонами, указано, что исполнитель обязательства по договору подряда не исполнил. Данный акт ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком производились работы, оплачивались денежные средства по иным договорам, понесены расходы на хранение, утверждена смета.

Однако, доказательств, подтверждающих, что представленные в материалы дела договоры имеют отношения к исполнению договора подряда, заключенного между сторонами, не представлено. Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось для определения относимости работ и их объема, отраженных в договоре, в автомобилю, переданному истцом.

Смета, представленная в материалы дела, истцом не согласовывалась. Обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком договора хранения транспортного средства не заключалось. Учет расходов на хранение противоречит п. 2.1.1 заключенного между сторонами договора, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору субаренды.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от уплаты сумм, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат положениям ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, подписывая акт от 14.12.2018 года ответчик признал факт неисполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 года по 17.08.2020 года в размере сумма.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку договор заключен физическими лицами, материалами дела не подтверждается регулярность оказания ответчиком услуг по реставрации автомобилей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года - отменить.

Исковые требования Петрушко С.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Петрушко С.О. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: