Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-222/2020 по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-222/2020 по иску Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шумской Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Шумской Ольги Сергеевны издержки, связанные с рассмотрением дела - на оплату юридических услуг в размере сумма, 15 000 в качестве расходов на подготовку экспертного заключения, сумма за судебную экспертизу.

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Шумская О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-222/2020 по иску Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шумской Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств, просила суд взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: в размере сумма - юридические расходы за участие в суде первой инстанции, сумма - юридические расходы за участие в суде апелляционной инстанции, сумма - юридические расходы за участие в суде кассационной инстанции, сумма - расходы на подготовку экспертного заключения, сумма - за судебную экспертизу, всего сумма

В судебном заседании представитель истца просил снизить размер расходов.

Представитель ответчика Шумской О.С. в судебном заседании поддержал заявление, просил взыскать судебные расходы в полном объеме.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма не является разумной.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда адрес от 06 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шумской Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года решение Хорошевского районного суда адрес от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере сумма.

При этом суд исходил из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований (сумма), объема оказанных юридических услуг, связанных с участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также их предмета, обусловленного характером оказываемых услуг в рамках судебного производства, возбужденного по заявлению истца, а также продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний.

С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы сумма - расходы на подготовку экспертного заключения, сумма - за судебную экспертизу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном мнении представителя истца о том, какая сумма расходов на представителя является разумной.

Суд первой инстанции обоснованно учел изложенные в определении обстоятельства, заявления ответчика о понесенных судебных расходах подтверждены документально. Оснований для еще большего уменьшения судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: