Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-25555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе истца Гудкова С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гудкова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Гудков С.А. обратился с иском в суд к Министерству финансов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2015 года в 19 часов 02 мин. он был задержан сотрудниками отдела по городу Белорецку УФСКН России по Республике Башкортостан, после задержания в отношении него был произведен личный досмотр. В последующем он был доставлен на медицинское освидетельствование для проверки факта... 14 февраля 2016 года следователем по особо важным делам Сибайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.... УК РФ в отношении Гудкова С.А, за отсутствием состава преступления. Поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, но до этого момента он содержался под стражей, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на причиненный моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, просил об обеспечении участия его в рассмотрении дела посредством системы видео-конференц-связи.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, при этом отказав в удовлетворении ходатайства об участии истца в рассмотрении дела посредством системы видео-конференц-связи, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть дело без участия истца, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец Гудков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гудкова С.А, участие которого обеспечено в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи из.., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2015 года истец был задержан сотрудниками отдела по городу Белорецку УФСКН России по Республике Башкортостан.

Постановлением следователем по особо важным делам Сибайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан от 14 февраля 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.... УК РФ в отношении Гудкова С.А. за отсутствием состава преступления.

06 марта 2020 года заместителем прокурора города Сибай было отказано в удовлетворении жалобы истца о признании задержания от 05 апреля 2015 года незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что после его задержания 05 апреля 2015 года, он помимо его воли находился в помещении подразделения органов внутренних дел,, где находился до 06 апреля 2015 года.

Судом первой инстанции также установлено, что истец в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, доказательств, свидетельствующих об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу в материалы дела представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального и материального вреда, суд исходил из того, что в дело не представлено доказательств неправомерного задержания истца сотрудниками правоохранительных органов и его удержание в течение суток, как об этом утверждалось в иске. Суд принял во внимание, что само по себе совершение проверочных действий в отношении истца органами... не презюмирует причинение ему морального вреда и не влечет бесспорного права на его компенсацию.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и (или) физических страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы личные неимущественные права Гудкова С.А.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств незаконности содержания под стражей истец не представил. Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно Постановлению следователя по особо важным делам Сибайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан от 14 февраля 2016 года, которое не отменено и не признано незаконным, Гудков С.А. был задержан сотрудниками УФСКН по Республике Башкортостан при проведении ОРМ "Проверочная закупка". После проведения обыска Гудков С.А. с признаками... был направлен на... в... Согласно протоколу... N... от 05.04.2015 г, проведенного с согласия Гудкова С.А, на момент... в... Гудков С.А. находился в состоянии.., вызванного... Согласно справке... N... от 08.04.2015 г. в биологическом объекте Гудкова С.А. - моче, изъятом в ходе медицинского освидетельствования в.., обнаружены... Надлежащих доказательств того, что Гудков С.А. был освобожден из помещения подразделения... только в 18 часов 48 минут 06.04.2015 г, в дело не представлено.

Указанные действия сотрудников правоохранительных органов Гудков С.А. обжаловал прокурору, однако заместителем прокурора г. Сибай... от 06.03.2020 г. в удовлетворении жалобы истца было отказано ввиду отсутствия нарушений законодательства со стороны сотрудников отдела по г. Белорецк Управления ФСКН России по РБ. Названное постановление незаконным не признано.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы Гудкова С.А. о том, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность непосредственного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания извещен. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право истца лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам, рассматривающего его иск. Однако ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", ? 104). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Требования истца по настоящему делу основаны на утверждении о незаконности его содержания под стражей в период с 05.04.2015 по 06.04.2015. При этом в дело представлены документы, закрепляющие названные обстоятельства, а иные необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства подробно изложены в исковом заявлении.

В ходатайстве истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не содержалось разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные основанные на личном опыте объяснения или доказательства истец мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

При таком положении, учитывая, что материалы дела содержат необходимые для правильного разрешения спора сведения, суд не усмотрел оснований для обеспечения личного участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, судебная коллегия обеспечила возможность личного участия истца в судебном заседании при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, однако каких-либо дополнительных пояснений, иных доказательств истец в подтверждение своих доводов не привел, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя не привело к нарушению законных прав и интересов истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы Гудкова С.А. по сути повторяют доводы искового заявления и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: