Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2425/2020 по апелляционным жалобам Каролидиса А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ООО МФК "Фордевинд" к Мовсумову Р.Р, Каролидису А.В, ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС", Карслиеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично; взыскать солидарно с Мовсумова Р.Р, Каролидиса А.В, ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" в пользу ООО МФК "Фордевинд" задолженность по договору займа N *** от 01 ноября 2018 года по состоянию на 10 апреля 2020 года в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 02 ноября 2018 года по 10 апреля 2020 года в размере 564 955, 08 коп, проценты с 11 апреля 2020 года на сумму основного долга исходя из ставки в размере 51% в год по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 02 ноября 2018 года по 10 апреля 2020 года в размере 700 000 руб, неустойку с 11 апреля 2020 года на сумму основного долга и процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 005 руб. 28 коп, почтовые расходы в размере 660 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Карслиеву А.В. отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО МФК "Кватро-Н Фонд" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Мовсумову Р.Р, Каролидису А.В, ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС", Карслиеву А.В.о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что на основании договора микрозайма N *** от 01 ноября 2018 г. ООО МФК "Кватро-Н Фонд" обязался передать ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 30 апреля 2019 г. включительно, а ответчик своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства, оплатив проценты. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора были заключены договора поручительства N *** от 01 ноября 2018 г, N*** от 29 апреля 2019 г. и от 31 октября 2018 года N ***. ООО МФК "Кватро-Н Фонд" принятые на себя обязательства исполнил, однако, ответчики от надлежащего исполнения условий заключенных договоров уклонились. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, а именно, сумму займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 534 955 руб. 08 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 826 101 руб. 21 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 005 руб. 28 коп, потовые расходы в размере 660 руб. 72 коп.

Протокольным определением суда было изменено наименование истца ООО МФК "Кватро-Н Фонд" на ООО МФК "Фордевинд".

Представитель ООО МФК "Фордевинд" по доверенности Зурфикаров Р.У. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Каролидис А.В, представитель ответчиков Каролидис А.В, Карслиева А.В. по доверенности Чуверов И.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражениях, представитель также указал на то, что ответчик Карслиев А.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку, с ним не был заключен договор поручительства в рамках договора микрозайма N *** от 01 ноября 2018 г, с Карслиевым А.В. был заключен договор поручительства N *** от 31 октября 2018 г. в рамах иного договора микрозайма.

Ответчик Мовсумов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Представитель ответчика ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Суд постановилвышеприведенное выше решение, об отмене которого просит Каролидис А.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Каролидиса А.В. по доверенности Чуверов Л.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ООО МФК "Фордевинд" по доверенности Зурфикаров Р.У. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Каролидис А.В, Карслиев А.В, Мовсумов Р.Р, представитель ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Каролидиса А.В. по доверенности Чуверова Л.И, представителя ООО МФК "Фордевинд" по доверенности Зурфикарова Р.У, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, однако, полагает возможным дополнить его указанием на ограничение ответственности поручителя по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2018 г. между ООО МФК "Кватро-Н Фонд" и ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" заключен договор микрозайма N ***, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 30 апреля 2019 г.

Процентная ставка по договору составила 4, 25 %. В свою очередь заемщик - ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" приняло на себя обязательство по возврату в оговоренные сроки суммы займа с уплатой причитающихся процентов за пользование займом.

Истец принятые на себя исполнил, денежные средства на счет ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" в размере 2 000 000 руб. были зачислены 01 ноября 2018 г, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 апреля 2020 года составляет 3 361 056 руб. 29 коп. и состоит из суммы основного долга в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 534 955 руб. 8 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 826 101 руб. 21 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 51 процент годовых в период с 11 апреля 2020 года до фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, начисленную на сумму невыплаченного долга и процентов по ставке 0, 3 процента в день с 11 апреля 2020 года до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.

Заемщик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата займа не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, однако, счел возможным снизить неустойку за период с 02 ноября 2018 г. по 10 апреля 2020 г. до 700 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленную к взысканию истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Соответствует требованиям закона и выводы суда о взыскании процентов и неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ счел обоснованными требования о взыскании государственной пошлины в размере 25 005 руб. 28 коп, почтовые расходы в размере 660 руб. 72 коп.

Разрешая требования к поручителям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 г. между ООО МФК "Кватро-Н Фонд" и Каролидис А.В.(Карслиевым А.В.) заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым последний обязался отвечать солидарно по обязательствам заемщика в рамках договора займа N *** от 31 октября 2018 г.

Суд первой инстанции, установив, что поручитель обязался отвечать по иным обязательствам заемщика (договор займа N *** от 31 октября 2018 г.), тогда как по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по договору N *** от 01 ноября 2018 г, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца к Каролидису А.В. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора микрозайма 01 ноября 2018 г. между ООО МФК "Кватро-Н Фонд" и Мовсумовым Р.Р. заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, всех его обязательств, установленных договором микрозайма, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора микрозайма 29 апреля 2019 г. между ООО МФК "Кватро-Н Фонд" и Каролидис А.В. был заключен договор поручения N ***, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком, всех его обязательств, установленных договором микрозайма, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Возражая по иску, представитель ответчика Каролидис А.В. указывал на то, что требования о взыскании суммы процентов за пользование займом с 30 апреля 2019 года являются необоснованными, поскольку, в силу п.5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2019), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозайма и ответственности заемщика. Полагал размер неустойки завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также с учетом п. 3.1 заключенного с Каролидисом А.В. договора установить предельный размер обязательств суммой 10 000 000 руб, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом.

Возражая против заявленных требований, Каролидис А.В. указал, что договор поручительства не подписывал.

Для проверки доводов ответчика, суд первой инстанции в установленном законом порядке на основании определения от 17 сентября 2020 г. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта подписи на страницах договора поручительства *** от 29 апреля 2019 г, заключенного между ООО МФК "Кватро-Н Фанд" и Каролидис А.В. в обеспечении обязательств по договору микрозайма N*** от 10 ноября 2018 г, выполнены Каролидис А.В.

Дав оценку указанному заключению, суд первой инстанции указал, что доверяет ему, поскольку, заключение дано компетентным экспертным учреждением, экспертами, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. С доводами представителя ответчика о том, что заключение эксперта составлено с нарушениями, суд первой инстанции не согласился, так как они не нашли своего подтверждения.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что Каролидис А.В. подписал договор, он и Мовсумов Р.Р. обязались отвечать с заемщиком солидарно, суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ним в том же объеме, что и к заемщику.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиками.

Вместе с тем, в силу п. 3.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору микрозайма на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах суммы задолженности по кредиту, но не более пятикратного размера основного долга по кредиту.

Поскольку основной долг по кредиту составляет 2 000 000 руб, то ответственность поручителя ограничена ее пятикратным размером, то есть 10 000 000 руб, то есть договором установлен предел ответственности поручителя, что суд первой инстанции не принял во внимание. В связи с тем, что окончательный момент исполнения обязательства не известен, а проценты и неустойка взысканы до фактического исполнения, то в будущем возможна ситуация, при которой размер задолженности может превысить лимит ответственности поручителя, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что предельный размер ответственности Каролидиса А.В. ограничен суммой 10 000 000 руб.

Иные доводы жалоб основаниями для отмены или изменения решения не являются.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с результатами экспертизы, об обязанности суда назначить повторную экспертизу, не могут повлечь отмену решения, поскольку одно то обстоятельство, что выводы экспертизы не утроили ответчика, безусловным основанием для назначения повторной экспертизы не являлись. Какие-либо объективные основания сомневаться в заключении экспертизы, составленного в соответствии с требования закона, у суда отсутствовали.

Доводы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Еще большее снижение неустойки приведет к нарушению прав истца.

Доводы о том, что проценты по договору микрозайма, являющемуся срочным, не могут быть взысканы на будущий период, не являются основаниями для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 12.1, Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ ("О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судебная коллегия также учитывает, что заемщиком выступало не физическое, а юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Каролидиса А.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что предельный размер ответственности Каролидиса А.В. ограничен суммой 10 000 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: