Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мажарова В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мажарова Виталия Ивановича к Тимофееву Алексею Викторовичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, УСТАНОВИЛА:

Мажаров В.И. обратился в суд с иском к Тимофееву А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 27.05.2016 года между Тимофеевым А.В. и Мажаровым В.И. был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб, которые Тимофеев А.В. получил при заключении договора и обязался возвратить 27.05.2017 года.

04.12.2016 года между Тимофеевым А.В. (заемщик или должник) и Мажаровым В.И. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб, которые должник получил при заключении договора и обязался возвратить 04.12.2017 года (расписка от 04.12.2016 года).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 5 000 000 руб, что подтверждается расписками, собственноручно написанными Тимофеевым А.В.

При заключении договоров займа должник представился, как генеральный директор и учредитель ООО "ТКА", сообщил, что денежные средства берет в долг на развитие бизнеса, то есть указанного юридического лица. Для подтверждения указанного обстоятельства при получении денежных средств присутствовала учредитель и главный бухгалтер ООО "ТКА" К О.В, которая также подписала расписку от 27.05.2016 года. При этом, ответчик 27.05.2016 года и 04.12.2017 года денежные средства получил лично по распискам. С истцом ООО "ТКА" никаких договоров, в том числе и займа, не заключал. Соответственно, заемщик Тимофеев А.В. истцу никаких подтверждающих документов о передаче заемных средств указанному юридическому лицу не предоставлял. Срок возврата заемных денежных средств истек, но, несмотря на неоднократные требования истца о возврате долга, а также направленную ответчику претензию, денежные средства должником до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 27.05.2016 года в размере 4 000 000 руб, долг по договору займа от 04.12.2016 года в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.05.2016 года в размере 919 939 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.12.2016 года в размере 184 791 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мажаров В.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "ТКА" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мажаров В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мажарова В.И.-Фишбей И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мажаров В.И, ответчик Тимофеев А.В, представитель третьего лица ООО "ТКА", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 160, 431-432, 434, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.12.2016 г. между ООО "ТКА", в лице генерального директора Тимофеева А.В, и Мажаровым В.И. был заключен договор займа, согласно которому ООО "ТКА" получило от Мажарова В.И. денежные средства в долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата один год до 04.12.2017 г.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской о получении денежных средств от 04.12.2016 г, составленной от имени ООО "ТКА" в лице генерального директора Тимофеева А.В.

27.05.2016г. между ООО "ТКА", в лице генерального директора Тимофеева А.В, и Мажаровым В.И. был заключен договор займа, согласно которому ООО "ТКА" получило от Мажарова В.И. денежные средства в долг в размере 4 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата один год до 27.05.2017 г.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской о получении денежных средств от 27.05.2016 г, составленной от имени ООО "ТКА", в лице генерального директора Тимофеева А.В.

В обоснование своих требований истец указывает, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа, были получены Тимофеевым А.В. как физическим лицом, в сроки, предусмотренный договорами, возвращены не были, с ООО "ТКА" никаких договоров истец не заключал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства от Мажарова В.И. были получены именно юридическим лицом ООО "ТКА", Тимофеев А.В. при заключении договора займа действовал от имени юридического лица, оснований полагать, что денежные средства были получены Тимофеевым А.В. как физическим лицом для собственных нужд, не имеется, доказательств обратного суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Суд правильно указал, что обязательств по возврату займа по договорам от 04.12.2016 г. и 27.05.2016 г. у Тимофеева А.В. не возникло, в связи с чем требования о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мажарова В.И. не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажарова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: