Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-25602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца по доверенности Зеленина Дениса Николаевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении Бородиной Екатерины Сергеевны к Коновалову Дмитрию Александровичу о признании права собственности на автомобиль отказать, УСТАНОВИЛА:

Бородина Е.С. обратилась в суд с иском к Коновалову Д.А, в котором просит признать за ней право собственности на транспортное средство "БМВ Х5" 2009 года выпуска (VIN...).

В обоснование иска истец ссылается на то, что 3 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи приобрела у Коновалова Д. А. за 800 000 рублей транспортное средство - автомобиль "БМВ Х5" 2009 года выпуска (VIN...). Впоследствии выяснилось, что уполномоченными органами государственной власти на указанное транспортное средство были наложены ограничения - запрет на регистрационные действия, в связи с чем она не может зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, что влечет нарушение ее прав.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель истца по доверенности Зеленин Д.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 3 ноября 2019 года между Коноваловым Д.А. (продавец) и Бородиной Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "БМВ Х5" 2009 года выпуска (VIN...).

Бородина Е.С. не зарегистрировала вышеуказанное транспортное средство в органах ГИБДД, а Коновалов Д.А, в свою очередь, не снял автомашину с регистрационного учета.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за Бородиной Е.С права собственности на транспортное средство "БМВ Х5" 2009 года выпуска (VIN...) не имеется.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли истца и ответчика.

Как отметил суд первой инстанции, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что запрет на регистрационные действия лишает возможности зарегистрировать право собственности на транспортное средств в органах ГИБДД.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия запрета на регистрационные действия и кто является взыскателем по соответствующим исполнительным производствам, сторона истца не представила, равно как и доказательств обращения Бородиной Е.С. в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно содержанию ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 2 месяцев, в течение которых Бородина Е.С. приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставила, равно как и не сообщила о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые Бородиной Е.С. права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ей обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Правовая позиция Бородиной Е.С, изложенная в письменной виде в апелляционной инстанции, о том, что препятствием в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД явилось техническое состояние автомашины, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку те неполадки в автомашине, в отношении которых производились восстановительные работы, не относятся к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Кроме того, спорная автомашина в юридически значимый период являлась участником дорожного движения, о чем, в том числе, свидетельствует материал по факту ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что право собственности Бородиной Е.С. на автомашину "БМВ Х5" 2009 года выпуска (VIN...) со стороны Коновалова Д.А. не оспаривается, в рассматриваемой ситуации ответчик не имеет притязаний в отношении спорного имущества, право собственности истца на автомашину не оспаривает и на нее не претендует.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Обратившись с иском о признании права собственности на транспортное средство, истец не представила доказательств нарушения или оспаривания Коноваловым Д.А. принадлежащего права собственности, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца по доверенности Зеленина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: