Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Альференко А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в конкурсную массу должника Валентюкевича Якова Валентиновича убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере 156 168 руб. 09 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 323 руб. 36 коп, УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Валентюкевича Я.В. - Янина Е.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать в конкурсную массу должника Валентюкевича Я.В. убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере 156 168 руб. 09 коп, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года Валентюкевич Я.В. признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Сообщение о признании Валентюкевича Я.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Комерсантъ" N 85 от 19 мая 2018 года, а в ЕФРСБ такие сведения включены 10 мая 2018 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов должника, соответственно, ответчик знал и должен быть знать, что Валентюкевич Я.В. не может осуществлять обороты по счетам и открывать банковские счета. В то же время, 13 марта 2019 года Валентюкевич Я.В. на основании договора банковского обслуживания N ***** открыл в ПАО Сбербанк расчетный счет, согласно выписки по которому в период с 13 марта 2019 года по 04 марта 2020 года на расчетный счет поступили денежные средства в размере 156 218 руб. 44 коп, из которых 60 000 руб.-заработная плата должника, и денежные средства в размере 156 168 руб. 09 коп. списаны со счета должника. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника Валентюкевича Я.В. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в обозначенном размере.

Финансовый управляющий Валентюкевича Я.В. - Янина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поддерживая доводы искового заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Савушкина К.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО Сбербанк по доверенности Альференко А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Савушкина (Горяная) К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец финансовой управляющий Валентюкевича Я.В.-Янина Е.С, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года Валентюкевич Я.В. признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Сообщение о признании Валентюкевича Я.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19 мая 2018 года, а в ЕФРСБ такие сведения включены 10 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов должника Валентюкевича Я.В.

13 марта 2019 года, то есть непосредственно в процедуре реализации имущества должника, Валентюкевич Я.В. на основании договора банковского обслуживания N ****** открыл в ПАО Сбербанк расчетный счет. Согласно выписке по счету в период с 13 марта 2019 года по 04 марта 2020 года на расчетный счет поступили денежные средства в размере 156 218 руб. 44 коп, из которых 60 000 руб.-заработная плата должника, и денежные средства в размере 156 168 руб. 09 коп. списаны со счета должника.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст. 858 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве после принятия арбитражным судом решения о признания Валентюкевича Я.В. несостоятельным (банкротом) находящиеся на его банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы, при этом Валентюкевич Я.В. право на распоряжение данными денежными средствами утратил, права в отношении денежных средств на счетах должника мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

В соответствии с п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом п. 3 ст. 213.7 и абз.8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина по истечении 5 рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз.8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, ПАО Сбербанк был извещен о признании Валентюкевича Я.В. банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о введении реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ 06 июня 2014 года N36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Указанным разъяснениям полностью корреспондируют положения п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым кредитная организация, обслуживающая банковский счет гражданина-должника, считается извещенной, в том числе, о признании должника банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В рассматриваемом случае, сообщение о признании Валентюкевича Я.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 10 мая 2018 года, а 13 июня 2018 года ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов должника, соответственно ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомлено о данном факте и возникающих в связи с этим последствиях.

При этом, судом отклонены доводы ПАО Сбербанк о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт причинения действиями ответчика убытков, не учтен тот факт, что расчетный счет был открыт Валентюкевичу Я.В. как гражданину, имеющему право расходовать получаемую заработную плату по своему усмотрению, размер прожиточного минимума, необходимый Валентюкевичу Я.В. для покрытия расходов на личные нужды, а также возникновение правовых последствий для Валентюкевича Я.В, сокрывшего свой трудовой доход, но не возникновение у финансового управляющего убытков.

При этом, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в абз.4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При этом вопрос об исключении из конкурсной массы может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Таким образом, поскольку финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы, самостоятельный вычет ответчиком из размера заявленных убытков сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, не обоснован, а распоряжение Валентюкевичем Я.В. денежных средств, полученных в качестве заработной платы, их соотнесение с прожиточным минимумом не является определяющим при рассмотрении вопроса о гражданско-правовой ответственности банка.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, учитывая, что на момент открытия по распоряжению должника-банкрота расчетного счета и проведения расходных операций по счетам должника, ответчик был осведомлен о признании Валентюкевича Я.В. банкротом и возникших из этого факта последствиях, вместе с тем, открыв счет должнику, признанному банкротом и производя расходные операции по счетам, ПАО Сбербанк нарушил императивные требования закона, в связи с чем имеются основания для привлечения ПАО Сбербанк к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку, вышеуказанными действиями ПАО Сбербанк, совершенными без распоряжения финансового управляющего, кредиторам должника причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в конкурсную массу должника Валентюкевича Я.В. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере 156 168 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4 323 руб. 36 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, базирующимися на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка распоряжения доходами после открытия процедуры реализации имущества гражданина не влечет возможность взыскания убытков, так как законом предусмотрены иные последствия, о том, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика убытков кредиторам в деле о банкротстве должника, как и не представлено доказательств причинения убытков финансовому управляющему, а также о том, что карта была открыта должнику для получения заработной платы, а не для осуществления предпринимательской деятельности, поступившие на карту денежные средства являлись заработной платой должника, которые он вправе расходовать на поддержание нормального уровня жизни, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом проверки, исследования, оценки суда первой инстанции, выводы которого (в том числе о том, что на момент открытия по распоряжению должника-банкрота расчетного счета и проведения расходных операций по счетам должника, ответчик был осведомлен о признании Валентюкевича Я.В. банкротом и возникших из этого факта последствиях, вместе с тем, открыв счет должнику, признанному банкротом и производя расходные операции по счетам, ПАО Сбербанк нарушил императивные требования закона, совершив действия без распоряжения финансового управляющего,, которыми кредиторам должника причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы) приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на разъяснения, данные вышестоящим судом, обязательные для применения всеми судами, нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Альференко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: