Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей - Левшенковой В.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивовар Г.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Демура Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" пользу Демура Виктора Николаевича сумму страховой премии в размере 479218, 58 руб, неустойку в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 267109, 29 руб.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8492, 19 руб.

УСТАНОВИЛА:

Демура В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО " Русфинанс Банк " заключен кредитный договора N *** от 19.12.2018 года и выдан кредит в размере 5 092 913, 88 руб. на срок 36 месяцев. Также между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования N ****** по программе страхования "Автокредит 4 риска". Демура В.Н. кредит был погашен в полном объеме, по состоянию на 22.05.2019 года задолженность по кредитному договору отсутствует, в связи с чем, истец вправе отказаться от договора страхования.

Просит суд взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 479218 руб. 58 коп, неустойку в размере 556511 руб. 89 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Демура В.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя.

Представитель истца Булатников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения по доводам которых, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивовар Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 4, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 309, 420, 421, 422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2018 года между Демура В.Н. и ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор N ****** на сумму 5092913 руб. 88 коп. сроком на 36 месяцев, процентная ставка 10, 50 % годовых.

Одновременно между Демура В.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 19 декабря 2018 года заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N ********, срок действия договора страхования 36 месяцев, страховая сумма 4756511, 89 руб.

По договору страхования жизни заемщиков кредита N ******** от 19.12.2018 г. истцом была уплачена страховая премия в размере 556511, 89 руб.

Согласно п. 3 полиса срок действия договора страхования с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2021 года.

Из пунктов 5 и 6 полиса следует, что договор заключен на условиях программы страхования "Автокредит 4 риска": смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причины.

Страховая сумма по рискам смерть застрахованного и инвалидность 1 группы составила 4 756 511 руб. 89 коп, размер выплаты: 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. Страховая премия 556 511 руб. 89 коп. истцом уплачена.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденными приказом генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 31 мая 2018 года N 180531-02-од (л.д. 102-111).

Пункт 11.1.4 Полисных условий предусматривает прекращение страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Истцом был погашен Кредит в полном объеме 20.05.2019 г, что подтверждается справкой, выданной ООО "Русфинанс банк".

Демура В.Н. обратился к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возврате части страховой премии. Однако ответчиком выплата страховой премии не была произведена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Из содержания раздела 6 заключенного между сторонами договора страхования усматривается, что размер страховой выплаты по страховым рискам смерть застрахованного и инвалидность составляет 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. В разделе 7 договора указано, что первым выгодоприобретателем по страховым рисками "смерть" и "инвалидность" в доле, равной размеру ссудной задолженность застрахованного по кредиту, но не более страховой суммы (сумма), является ООО "Русфинанс банк". Выгодоприобретателем по страховому риску "смерть" в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, являются наследники застрахованного. Выгодоприобретателем по риску "инвалидность" в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, является застрахованный.

Страховая сумма по рискам "смерть" и "инвалидность" устанавливается в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей, и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования.

Таким образом, договором страхования от 19 декабря 2018 года N N ********* предусматривалось, что размер страховой выплаты зависит от вносимых заемщиком платежей и уменьшается, пропорционально имеющейся кредитной задолженности, - в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, законом допускается досрочное погашение задолженности по кредитному договору, соответственно изменяется и график платежей, если задолженность погашена частично, и кредитный договор прекращает действие, если задолженность погашена полностью. В рассматриваемом случае досрочное погашение кредита влечет досрочное прекращение договора страхования, поскольку погашение кредита исключает возможность наступления страхового случая.

По смыслу договора страхования страхование не распространяется на страховые случаи, произошедшие после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, а досрочное погашение задолженности по кредитному договору является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Оценив собранные по делу доказательства, сопоставив их с положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Демура В.Н. о взыскании страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования.

Договор страхования был заключен на период с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2021 года, страховая премия составила 556 511 руб. 89 коп, д оговор страхования действовал до 20.05.2019 года, следовательно, неистекшая часть оплаченного срока страхования составляет 31 месяц, поэтому подлежащая выплате часть страховой премии составляет 479218, 58 руб. (556511, 89 р. - 77293, 31 р.).

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 150 000 руб, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 267 109 руб. 29 коп.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также определения суммы штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае ответчиком допущено не было, т.к. заявленные истцом требования не вытекают из прав потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги или обнаружения недостатков оказанной услуги. В данном случае требование истца Д. о взыскании с ответчика неустойки за невозврат денежных средств в виде страховой премии подлежит удовлетворению в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор страхования был расторгнут по требованию страхователя, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а потому возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой страхования, а денежным обязательством, возникшим из договора страхования.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца указанной им неустойки; считает необходимым взыскать с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу истца Демура В..Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 8921 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с данного ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом взысканных сумм страховой премии, процентов, компенсации морального вреда в размере 246 569 руб. 96 коп. (479218, 58+8921, 34 + 5000) : 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8381 руб. 40 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа; постановить по делу в этой части новое решение: взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Демура В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8921 руб. 34 коп, штраф в размере 246 569 руб. 96 коп ; в удовлетворении требований Демура В.Н. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки отказать; взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 381 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Демура Виктора Николаевича неустойки штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Демура Виктора Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8921 руб. 34 коп, штраф - 246 569 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований Демура Виктора Николаевича к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 381 руб. 40 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: