Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марины Ю.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марина Юрия Михайловича к ПАО Сбербанк о списании кредита, возврате денежных средств - отказать, установила:

Марина Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о списании кредита, возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2019 года на телефон истца поступил звонок от человека, представившегося сотрудником ПАО "Сбербанк России", со словами, что истцу одобрен кредит в сумме 100 000 руб. При обращении в отделение банка выяснилось, что есть одобрение на получение кредитной карты на сумму 225 000 руб, которую истец получил, после чего снова поступил звонок с предложением снять денежные средства, чтобы ими не смогли воспользоваться мошенники, представлен номер банковской карты, якобы открытой на имя истца, на который истец перевел деньги.

Основываясь на изложенном, истец просил списать с него кредит сумме 225 000 руб, возвратить проценты в размере 28 557, 24 руб. (л.д. 3-4).

Истец Марина Ю.М. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 23-26).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Марина Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 67, 83).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Марины Ю.М, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Новикова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 422, 845, 309, 854, 848, 858 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Марина Ю.М. на получение кредитной карты от 18 декабря 2019 года ПАО Сбербанк выдал истцу кредитную карту N **** с лимитом 225 000 руб, под 23, 9% годовых.

Согласно п. 6.1, 6.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты АО Сбербанк информирование клиента об операциях, совершенных по счету карты за отчетный период, о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета, сумме общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка.

Информирование клиента о задолженности, доступном лимите и об операциях, совершенных по счету карты, производится банком следующими способами:

1) при наличии подключенной к карте услуги "Уведомления по карте" - путем направления клиенту SMS-сообщений/Push-уведомлений (в мобильном приложении банка) об операциях, совершенных по счету карты, и доступном лимите;

2) через SMS-банк (мобильный банк) - путем направления клиенту SMS-сообщения о сумме обязательного платежа и общей задолженности (текущей задолженности) по запросу клиента (SMS-сообщение с текстом "Долг");

3) с использованием Сбербанк Онлайн - доступна информация об операциях, совершенных по счету карты, доступном лимите, сумме общей задолженности (текущей задолженности), информация по отчету, в т.ч. о непогашенной задолженности по отчету;

4) через контактный центр банка: при обращении клиента предоставляется информация об операциях, совершенных по счету карты, доступном лимите, сумме общей задолженности (текущей задолженности), информация по отчету, в т.ч. о непогашенной задолженности по отчету, с использованием системы автоматизированного обслуживания (IVR) предоставляется информация о доступном лимите.

В соответствии с пп. 2.3, 2.4 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк кредитная карта истца была подключена к услуге мобильный банк.

Согласно п. 8.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты АО Сбербанк банк не несет ответственности в случае если информация о реквизитах карты, ПИНе, контрольной информации, коде клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовых паролях, пароле мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение банка, станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон клиента с номером, зарегистрированным по карте для доступа к SMS-банку (мобильному банку) и/или в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или с установленным мобильным приложением банка, станет доступен иным лицам.

Истец Марина Ю.М. является держателем банковской карты N ****, полученной на основании заявления истца.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете по картам, выписке по счету, журнале смс-сообщений, журнале платежей и заявок в системе Сбербанк Онлайн, истцом 18 декабря 2019 года совершены операции через систему Сбербанк Онлайн, а именно: 18 декабря 2019 года в 15:46:51 перевод денежных средств между своими счетами на сумму 216 300 руб, а затем в 15:48:02 - на сумму 201 000 руб. на счет, открытый в стороннем банке.

Как следует из искового заявления, Марина Ю.М. получена кредитная карта и собственноручно осуществлен перевод денежных средств.

18 декабря 2019 года Марина Ю.М. осуществлена регистрация в системе "Сбербанк онлайн", где производство операций осуществляется путем ввода одноразового пароля, присланного на телефон держателя карты, как и доступ в систему "Сбербанк онлайн" путем пароля, что является аналогом собственноручной подписи клиента банка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что п роизведенные истцом операции по переводу денежных средств между своими картами, перевод на счет карты, открытой в стороннем банке, осуществлены на основании распоряжений Марина Ю.М.

Доводы о признании истца потерпевшим и возбуждении уголовного дела, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, как не относящиеся к предмету спора. В данной части судом первой инстанции отмечено, что до настоящего времени вина сотрудников ПАО Сбербанк не установлена, в связи с чем оснований для возложения на банк ответственности за действия третьих лиц не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что с его счета мошенниками осуществлена попытка перевода, а сотрудниками ПАО Сбербанк не предпринято мер для блокировки денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, а также в письменном заявлении от 11 июня 2021 года, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марины Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: