Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе истца Попова Е.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1346/2021 по иску Попова Евгения Валентиновича к Блиновой Лидии Николаевне, Пажитнову Алексею Валерьевичу о возмещении реального имущественного ущерба, причиненного неисполнением решения суда, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к Блиновой Л.Н, Пажитнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением решения суда (л.д. 6-8).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку ответчики умерли до подачи иска в суд.

Истец Попов Е.В. в заседании суда первой инстанции возражал против прекращения производства по делу.

Судом поставлено указанное выше определение, не согласившись с которым истцом Поповым Е.В. подана частная жалоба (л.д. 60-62).

Проверив материалы дела, выслушав истца Попова Е.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и установив, что Блинова Л.Н, Пажитнов А.В. скончались до обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При этом ссылка истца на наличие у ответчиков наследников, которые в пределах унаследованной доли отвечают по долгам наследодателя, не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Между тем, поскольку истец обратился в суд с новым иском на основании ст. 316 ГПК РФ, при этом заявленные в иске ответчики умерли до обращения истца в суд с данным новым иском, в таком случае процессуальное правопреемство недопустимо, поскольку ответчики умерли до возбуждения в суде производства по иску, их (ответчиков) правоспособность прекращена.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае возможно процессуальное правопреемство, необоснованны, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства, но не до него.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к моменту обращения в суд с иском ответчики уже скончались, в силу чего их правоспособность была прекращена и к ним не могли быть предъявлены никакие требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Попова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: