Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-25654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кирилюк Е.А., Железного Е.В. по доверенности Новикова Д.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирилюка Василия Николаевича к Кирилюк Елене Анатольевне, Железному Егору Владиславовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кирилюк Елену Анатольевну **** года рождения, уроженку **** края, Железного Егора Владиславовича **** года рождения, уроженца г. ****, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Кирилюк Елену Анатольевну, Железного Егора Владиславовича с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: ****, установила:

Кирилюк В.Н. обратился в суд с иском к Кирилюк Е.А, Железному Е.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****; квартира принадлежит ему по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права **** от 01 сентября 2006 года, в которой он зарегистрирован и проживает. Кроме истца, в квартире зарегистрированы ответчики Кирилюк Е.А, Железный Е.В. Ответчики в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимают, общего хозяйства не ведут, членом семьи истца не являются, в спорной квартире не проживает.

Основываясь на изложенном, истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снять ответчиков с регистрационного учета (л.д. 9).

Истец Кирилюк В.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Кирилюк Е.А, Железный Е.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Северное в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 68-71), об отмене которого просит представитель ответчиков Кирилюк Е.А, Железного Е.В. по доверенности Новиков Д.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 87-88).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Кирилюк Е.А, Железного Е.В, представителя третьего лица УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Северное, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Кирилюк В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 209, 235, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кирилюк В.Н, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании свидетельства о государственной регистрации права **** от 01 сентября 2006 года (л.д. 14).

В спорной квартире, согласно представленной суду выписки из домовой книги N5361059 от 20 августа 2020 года зарегистрированы: Кирилюк В.Н, Кирилюк Е.А, Железный Е.В, Кирилюк С.В, Кудинов А.М, Кудимова Н.В. (л.д. 50).

Судом первой инстанции был направлен запрос в ОМВД района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, в ответ на который суду поступили сведения, что заявлений о чинении препятствий в пользование спорной квартирой не поступало (л.д. 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кирилюк Е.А. является бывшим членом семьи истца, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, отношения не поддерживают, брак между истцом и ответчиком Кирилюк Е.А. расторгнут, ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением, а потому требования истца о признании Кирилюк Е.А, Железного Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика тем, что совместный ребенок сторон Кирилюк С.В. остался зарегистрированным в спорном жилом помещении без матери, не влекут отмену или изменение решения суда, так как регистрация несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца, не нарушает права Кирилюк Е.А.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку интересы несовершеннолетнего ребенка в данном споре нарушены не были. Закон не предусматривает участия органа опеки и попечительства при рассмотрении дел данной категории, поэтому привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле в данном случае не вызывалось необходимостью, и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: