Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-25676/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Пахомов Д.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пахомова Дмитрия Андреевича к Седову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа - возвратить.

Разъяснить заявителю, что для разрешения указанных требований истец вправе обратиться с данным заявлением в районный суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, установила:

Пахомов Д.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Седову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 2), об отмене которого просит заявитель Пахомов Д.А. по доводам частной жалобы (л.д. 8-9).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из приложенного к исковому заявлению договора займа от 15 августа 2018 года, стороны договорились, что все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождению займодавца. Местом нахождения займодавца в договоре займа является адрес: ***, указанный адрес не относятся к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что 27 сентября 2019 года первоначальный займодавец уступил права требования по договору цессии Пахомову Д.А, в связи с чем иск может быть подан по его месту жительства: ***, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку при уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Пахомов Д.А. - без удовлетворения.

Судья: