Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-25677/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Незаметдинова А.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Незаметдинова Алексея Борисовича к руководителю ПАО Сбербанк (управляющему) о признании бездействия руководителя незаконными, обязании устранить нарушения - считать неподанным и возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будут устранены допущенные нарушения, установила:

Незаметдинов А.Б. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к руководителю ПАО Сбербанк (управляющему) о признании бездействия руководителя незаконными, обязании устранить нарушения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, исковое заявление Незаметдинова А.Б. оставлено без движения на срок до 09 марта 2021 года, мотивированное тем, что заявителю необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, документы, подтверждающие сведения о направлении или вручении ответчику копии искового заявления с приложениями; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 31-32).

Во исполнение определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года заявителем были представлены письменные пояснения, в которых он указал, что заявитель просит признать действия ПАО Сбербанк незаконными, как органа наделенного государственными полномочиями, в связи с чем полагает, что рассмотрение искового заявления подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, в связи с чем на него не возложена обязанность по направлению иска в адрес ответчика; уплатить государственную пошлину не представляется возможным, поскольку заявитель находится в местах лишения свободы.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 18-19), об отмене которого просит заявитель Незаметдинов А.Б. по доводам частной жалобы (л.д. 2-3).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Незаметдинова А.Б, суд первой инстанции исходил из того, что истцом недостатки искового заявления не устранены, документы, подтверждающие сведения о направлении или вручении ответчику копии искового заявления с приложениями, не представлены. При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что исковое заявление подано на незаконные действия руководителя ПАО Сбербанк и подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку ПАО Сбербанк как банк по своей природе не относится к органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам, организациям, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, по существу повторяет текст искового заявления.

Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцами не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Незаметдинова А.Б. - без удовлетворения.

Судья: