Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-25678/2021

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Редько А.Ф. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2072/2021 по иску Редько Александра Феликсовича к Муликовой Дине Александровне о лишении родительских прав передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области, УСТАНОВИЛ:

Редько А.Ф. обратился в суд с иском к Муликовой Д.А. о лишении родительских прав.

В судебное заседание истец, его представитель явились, против поставленного судом на обсуждение вопроса о направлении дела по подсудности возражали, пояснили, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, поскольку вытекает из семейных правоотношений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что дело подлежит направлению по подсудности, поскольку принято с нарушением правил подсудности.

Прокурор в судебное заседание явился, пояснил, что данное дело необходимо направить по подсудности.

Представитель ОСЗН Ломоносовский УСЗН ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Редько А.Ф.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить перечисленные в п.9 данного Постановления документы.

Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений; с правлениями жилищно-строительных или жилищных кооперативов, если члены кооперативов не являются собственниками данных жилых помещений.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик Муликова Д.А. зарегистрирована и проживает по адресу: *******, который к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы не относится.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по месту жительства ответчика по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Кроме того, передавая дело по подсудности по адресу места жительства ответчика, суд первой инстанции указал, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает по категории дел о лишении родительских прав альтернативную или исключительную подсудность рассмотрения спора.

Судья апелляционной инстанции, с учетом материалов дела и установленных обстоятельств, полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление принято Гагаринским районным судом с соблюдением правил подсудности, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст. 29 ГПК РФ, иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений указанной нормы права применительно к обстоятельствам настоящего спора, ввиду того, что как следует из материалов дела, истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с требованиями о лишении ответчика родительских прав, а не о расторжении брака. Между тем, предмет требований о расторжении брака и о лишении родительских прав различен, не является синонимичным, данные требования не являются производными друг от друга, а потому, на заявленные в данном случае требования о лишении ответчика родительских прав положения вышеуказанной нормы прав не распространяются, поскольку относятся к выбору подсудности истца по конкретной категории дел.

Доводы частной жалобы истца о своем несогласии с определением суда не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Редько А.Ф. - без удовлетворения.

Судья