Определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25692/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1071/2018 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о замене стороны по гражданскому делу N 2-1071/18 по иску фио к Одинцову А.А. отказать.

установил:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22 января 2018 года исковые требования Ахмеджанова Рамзея Абдулловича к Одинцову Алексею Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств были удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи нежилого помещения от 09 февраля 2017 года заключенный между Ахмеджановым Рамзеем Абдулловичем и Одинцовым Алексеем Александровичем и взыскал с Одинцова Алексея Александровича в пользу Ахмеджанова Рамзея Абдулловича сумма

22 июня 2020 года фио обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку заявителю перешли права требования по договору цессии на машиноместо, по адресу: адрес, в счет погашения Одинцовым А.А. долга перед фио

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заявителЬ фио подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

До рассмотрения частной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Обсудив вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из описательной части определения суда от 09.10.2020, суд полагал заявление подлежащему удовлетворению, в то же время, как следует из резолютивной части определения, судом было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме. Более того на данное обстоятельство ссылается заявитель в своей частной жалобе.

Поскольку допущенная описка препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и вопроса об исправлении описки входит в компетенцию суда, вынесшего определение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в Кунцевский районный суд адрес для исправления описки в обжалуемом определении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Дело возвратить в Кунцевский районный суд адрес для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий