Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25698/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 16 апреля 2021 г., которым Павлову В.И. возвращено исковое заявление к адрес о взыскании страховой премии, У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.И. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страховой премии.

Судом 16 апреля 2021 г. постановлено вышеприведенное определение, на которое Павловым В.И. подана частная жалоба, обоснованная тем, что, как полагает заявитель, им в полной мере соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ему страховой премии, однако в добровольном порядке требование ответчиком не удовлетворено.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 25 Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, для требования, предъявленного Павловым В.И. в суд, законом установлена процедура обязательного досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, после принятия решения которым, в случае несогласия с данным решением, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с соответствующим иском к финансовой организации.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии

обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего

Федерального закона.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд, сославшись на пункт 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ, в силу которого, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, вынес обжалуемое определение о возвращении искового заявления.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержит, повлечь отмену определения не могут.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий