Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25700/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2020 по частной жалобе Пляскина А.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Пляскина А.А. в пользу Олиниченко О.А. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Пляскина Андрея Александровича к Олиниченко Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств по договорам, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Пляскина А.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года и решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пляскина А.А. без удовлетворения.

Олиниченко О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации судебных расходов по настоящему делу, и просила взыскать с истца Пляскина А.А. судебные расходы в размере сумма за участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационных инстанциях.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления не признала, ссылаясь на завышенный характер.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пляскин А.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридической помощи N 1902/ЮС от 19.02.2020, заключенного с фио истец оплатил сумма за оказание юридической помощи и представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Данные расходы подтверждены документально, а именно платежными поручениями приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы стороны ответчика были подтверждены документально, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что, по мнению суда, отвечало требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объёма оказанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика судах первой, второй и третьей инстанциях, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения в обжалуемой части, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пляскина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий