Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-25704/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-1086/2021 по частной жалобе САО "ВСК" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление САО "ВСК" об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-166208/5010-006 от 19.12.2020 года.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться по месту жительства потребителя финансовой услуги в соответствии с территориальной подсудностью.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд и иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-166208/5010-006 от 19 декабря 2020 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель САО "ВСК" по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 ст.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Тогда как на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", исковое заявление должно быть предъявлено в суд по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом из указанных норм права не следует, что САО "ВСК" наделен правом предъявлять иск по своему месту нахождения.

Кроме того, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, а при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, то потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги. Место нахождения ИП Попович А.П.: адрес, что не относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Кунцевскому районному суду г. Москвы суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что ИП Попович А.П. не может быть потребителем финансовой услуги, поскольку права потребителя перешли к нему на основании договора уступки права требования (цессии) от 11 февраля 2020 года, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку нормы Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае изначально возникли между Ли Р.Г, являющегося непосредственным потребителем финансовых услуг, и САО "ВСК", а право требования взыскания неустойки было передано по договору цессии ИП Попович А.П, последний также является потребителем финансовой услуги в силу положений Федерального закона от 04 июня 2018 года "123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения судьи.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: