Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-25710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Блок И.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Блок Ирине Владимировне исковое заявление к Попову Сергею Николаевичу о признании не приобретшим прав собственности со всеми приложенными к нему документами.".

УСТАНОВИЛА:

Блок И.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Попову С.Н. о признании не приобретшим прав собственности.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г. исковое заявление Блок И.В. оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 19 апреля 2021 г.

В связи с неустранением недостатков искового заявления в срок до 19 апреля 2021 г. определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. исковое заявление Блок И.В. возвращено истцу.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Блок И.В. подала на них частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в частности, документы, подтверждающие принятие истцом определенного имущества в наследство, его продажу и приобретение имущества, в отношении которого истцом заявлены требования.

Поскольку в срок до 19 апреля 2021 г. истец не устранила указанные недостатки искового заявления, суд правомерно возвратил на основании ст.135 ГПК РФ исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец просит о защите своих прав на будущее время, поскольку сведений о нарушении её прав ответчиком в настоящее время исковое заявление не содержит. Напротив, истец указывает в исковом заявлении на то, что вопрос о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества в настоящем иске перед судом не ставится, иск направлен на нивелирование правопритязаний ответчика на имущество истца. Между тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с целью защиты ещё ненарушенных прав, свобод и законных интересов, исковое заявление может быть подано только с целью защиты уже нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (ст. 3 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Блок И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: