Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-25711/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Якубовской Н.В. по доверенности Момотюк А.Н. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 января 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Якубовской Нины Владимировны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-2284/2019 по иску Степаненко Георгия Викторовича к Якубовской Нине Владимировне о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Степаненко Г.В. обратился в суд к Якубовской Н.В. о взыскании денежных средств.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, вступившим в законную силу 14 января 2020 года, частично удовлетворены иисковые требования Степаненко Г.В. к Якубовской Н.В. о взыскании денежных средств. С Якубовской Н.В. в пользу Степаненко Г.В. взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб, государственная пошлина в размере 21 200 руб.

26 января 2021 года представитель ответчика Якубовской Н.В. по доверенности Момотюк А.Н. направила в адрес суда заявление об отсрочке исполнения решения суда, в котором просила отсрочить до 26.01.2023 года исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года в части взыскания с Якубовской Н.В. денежных средств в размере 2 621 200 руб, ссылаясь на ущемление прав детей, которые находятся на иждивении Якубовской Н.В, невозможностью утроиться на работу в связи с угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Якубовской Н.В. по доверенности Момотюк А.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчику Якубовской Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, учитывая характер спора, суд исходил из того, доказательств отсутствия у Якубовской Н.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства суду не представлено, равно как доказательств невозможности трудоустройства. Наличие у Якубовской Н.В. несовершеннолетних детей не является основанием для предоставления последней отсрочки исполнения решения суда. Вместе с тем, судом отмечено, что при невозможности трудоустройства истец не была лишена возможности зарегистрироваться в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что определение об отказе в предоставлении Якубовской Н.В. отсрочки исполнения решения суда вынесено в нарушение закона без извещения участвующих в деле лиц, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Так согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При рассмотрении заявления Якубовской Н.В. об отсрочке исполнения решения стороны судом не вызывались, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Якубовской Н.В. об отсрочке исполнения решения суда, о не предоставлении со стороны Якубовской Н.В. суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не влекут отмену постановленного определения, поскольку предоставление отсрочки на такой длительный период времени до 26.01.2023 года станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 05.07.2019 года прошло уже более одного года.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения суда не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Якубовской Н.В. по доверенности Момотюк А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: