Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-25727/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-673/21 по частной жалобе представителя ответчика ООО "НПФ СААНД" - Давыдовой Е.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым отказано в прекращении производства по делу и передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы обозначенного гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

истцы Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ответчикам Дворниковой Е.В, Лапицкой И.В, Кондратьевой И.Ю, ООО "НПФ СААНД" о признании нежилых помещений самовольными постройками, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с кадастрового учета и освобождении земельного участка.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО "НПФ СААНД" заявил ходатайства о прекращении производства по делу, равно как о его передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель названного ответчика просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется представителем ответчика ООО "НПФ СААНД" - Давыдовой Е.Ю. в части отказа в передаче дела по подсудности, а потому, для его проверки в остальной части у суда апелляционной инстанции, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - не имеется оснований, учитывая также, что ст. ст. 220, 221 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверяя законность и обоснованность определения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности Арбитражному суду г. Москвы данного дела являются верными, т.к. из его материалов с очевидностью явствует, что спор подсуден суду общей юрисдикции, ввиду того, что между истцами и ответчиками отсутствует экономический или корпоративный спор, принимая во внимание субъектный состав сторон, равно как предмет и основания иска.

При таком положении, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, апелляционная инстанция в данной части согласилась с выводами районного суда, а потому, обжалуемое определение в этой части не подлежит отмене.

В связи с чем, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. они направлены на иное толкование требований ст. ст. 27, 225.1 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ, фактически выражают несогласие представителя ответчика ООО "НПФ СААНД" - Давыдовой Е.Ю. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения в обжалуемой его части не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "НПФ СААНД" - Давыдовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: