Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-25730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ИП Бондарева И.Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ИП Бондарева И.Л. - Воронина Р.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 года по гражданскому делу N 2-2737/20 по иску Упилкова Олега Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Илье Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ИП Бондарева И.Л. - Воронина Р.В на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 года по гражданскому делу N 2-2737/20 по иску Упилкова Олега Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Илье Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить заявителю.", УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-2737/20 по иску Упилкова Олега Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Илье Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены частично. Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.09.2020 г.

03.02.2021 г. представителем ИП Бондарева И.Л. - Ворониным Р.В. подана апелляционная жалоба на данное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока

Представитель заявителя Воронин Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Представитель Упилкова О.В. - Винокурова Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против восстановления пропущенного процессуального срока по доводам изложенных в письменном возражении.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ИП Бондарев И.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Бондарева И.Л. о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 сентября 2020 г, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-2737/20 по иску Упилкова Олега Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Илье Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены частично. Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.09.2020 г. Гражданское дело было своевременно сдано в канцелярию суда - 10.09.2020 г, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела самостоятельно

03.02.2021 г. представителем ИП Бондарева И.Л. - Ворониным Р.В. подана апелляционная жалоба на данное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления ответчик в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что ответчик проживал по иному адресу, при этом решение суда в его адрес не направлялось, в связи с чем у ответчика не имелось объективной возможности подать апелляционную жалобу на решение суда.

Копия решения суда была направлена ответчику по адресу, совпадающему с адресом ответчика, указанному в его частной жалобы, однако 05.10.2020 г. была возвращена адресату за истечением срока хранения (т.1 л.д. 265).

Однако юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик. Таким образом, ответчик, не получивший процессуальные документы по адресу своего места жительства, несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим обстоятельством, в частности, невозможность обжалования вступившего в законную силу решения суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основана на неправильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Факт непроживания ответчика по месту его регистрации, на который он ссылается в своей частной жалобы, не освобождает его от неблагоприятных последствий, связанных с неполучением ответчиком юридически значимых сообщений, тем более, что ответчик не был лишен возможности обратиться в почтовое отделение по месту своей регистрации с целью получения услуги по переадресации почтовой корреспонденции, приходящей на его имя, в почтовое отделение по адресу своего фактического проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ИП Бондарева И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: