Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ"

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать приказ N 450-К от 02.12.2020 года об увольнении Мартынова Д.М. из ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Мартынова Д.М. на работе во ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" в должности водителя автомобиля 1 класса.

Взыскать с ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" в пользу Мартынова Д.М. в счет заработка за время вынужденного прогула 298541, 87 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб, а всего 313541, 87 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 6185, 41 руб, установила:

Мартынов Д.М. обратился в суд с иском к ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" о признании приказов N 450-К от 02.12.2020 г, N 348-КМ от 27.11.2020 г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату юридических услуг 28 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являлся работником ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ", занимал должность водителя автомобиля 1 класса, на основании приказа N450-К от 02.12.2020 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое было учтено при увольнении, наложено приказом N 348-КМ от 27.11.2020 г. Полагает, что увольнение и наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания являются незаконными, поскольку оснований для привлечения истца к ответственности не имелось. Кроме того, истец полагает, что ответчиком были нарушены положения ст. 192 ТК РФ, не учтены обстоятельства, при которых были совершены вмененные истцу проступки.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчик ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мартынова Д.М, представителя ответчика Коваль Е.П, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела в части имеются.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 06.08.2019 по 02.12.2020 Мартынов Д.М. работал в ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ", занимая на момент увольнения должность водителя автомобиля 1 класса.

Согласно условиям трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять возложенные на него трудовую функцию, трудовые обязанности, трудовые действия, установленные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

29.10.2020 ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" зафиксирован факт опоздания истца на работу, в связи с чем ответчик уведомлением от 29.10.2020 запросил у истца объяснения. Данный дисциплинарный проступок оформлен актом об отсутствии на рабочем месте от 29.10.2020.

Пунктами 3.1. и 3.2. трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, а также продолжительность ежедневной работы: время начала работы - 9.00, время окончания работы - 18.00.

По указанному факту опоздания на работу 27.11.2020 истцом составлена объяснительная записка, в которой истец признает нарушение им трудовой дисциплины и объясняет свое опоздание необходимостью временного присмотра за своим несовершеннолетним ребенком (по данным отдела кадров предприятия на иждивении истца находится ребенок 09.11.2014 года рождения).

Приказом N 348-КМ от 27.11.2020 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания 27.11.2020 г, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к дисциплинарному взысканию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Между тем судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении работодателем процедуры увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по тому основанию, что проступок, за который истец был уволен, имел место до наложения на истца дисциплинарного взыскания Приказом N 348-КМ от 27.11.2020 года, не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Мартыновым Д.М. трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что помимо указанного Приказа N 348-КМ от 27.11.2020 года, который действительно не образует систему при увольнении по указанному основанию, имелся еще один Приказ от 23.12.2019 г. N 187, которым Мартынов Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на работника трудовых обязанностей в виде виновного нарушения Правил дорожного движения в рабочее время на автомашине работодателя, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, совершенное 21.10.2019 г. (постановление ДПС ГИБДД УВД по СВАО от 21.10.2019 г. N 18810277196201429937).

На основании приказа N 450-К от 02.12.2020 г. Мартынов Д.М. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка директора административного департамента О.С. Рыжкова от 02.12.2020 г, Приказ о дисциплинарном взыскании от 27.11.2020 N 348-КМ, Приказ об удержании из заработной платы водителя Мартынова Д.М. причиненного ущерба и наложении дисциплинарного взыскания от 23.12.2019 г. N 187, объяснительная записка Мартынова Д.М. от 27.11.2020 г.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2020 года в отношении истца было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 16.10.2020 года Мартынов Д.М, управляя автомашиной ******************, нарушил ПДД, пересек дорожную разметку в неположенном месте. 22.10.2020 года в отношении истца было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 22.10.2020 года Мартынов Д.М, управляя автомашиной **************, нарушил ПДД, превысив допустимую скорость. По данному факту у истца были затребованы объяснения 30.10.2020 года, составлена служебная записка и протокол заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 02.12.2020 года (л.д. 181-187, 193-194). С учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности, а затем в отпуске (л.д. 188-191), им 27.11.2020 года были предоставлены письменные объяснения (л.д. 192).

Учитывая наличие у Мартынова Д.М. на момент издания приказа об увольнении непогашенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, положенного, в числе прочего, в основания увольнения (Приказ N 187 от 23.12.2019 г.), а также в последующем допущенные нарушения должностной инструкции (п. 1.4.), обязывающего водителя соблюдать ПДД, с которой истец был ознакомлен под подпись, решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является правомерным. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности и в отпуске, работодателем соблюдены.

Тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к работе также были учтены, принимая во внимание то, что за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года у истца, помимо указанных, имелось 63 административных правонарушения, что нашло отражение в служебной записке от 02.12.2020 года.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не установлено, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, решение суда в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года отменить в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать Мартынову Д.М. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: