Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-25736/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2021 по частной жалобе представителя ООО "Студия "Смайл Элит" на определение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено: Ходатайство представителя истцов Тарлинской В.А. и Ефименко Е.Е. по доверенности Казаковой Ю.Э. удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика ООО "Студия "Смайл Элит" в пределах заявленных требований на сумму сумма.

установил:

Истцами Тарлинской В.А. и Ефименко Е.Е. заявлены исковые требования к ООО "Студия "Смайл Элит" о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда на общую сумму сумма.

Также заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ООО "Студия "Смайл Элит", ссылаясь на отсутствие оснований, а также на то, что принятые меры препятствуют продолжению деятельности ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением требований норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ответчик является действующим юридическим лицом, оказывающим платные медицинские услуги. Сведений о сокрытии имущества, а также о том, что на счетах ответчика отсутствуют денежные средства, не имеется.

Судом также не учтено при вынесении определения, что наложение ареста на имущество ответчика в столь значительной сумме, большая часть из которой - это требования морального вреда, может негативно сказаться на деятельности юридического лица, и как следствие, отразиться на пациентах, которые получают медицинскую помощь в указанном медицинском учреждении.

Таким образом судом не установлено, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное без учета юридически значимые по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку из представленных материалов не следует, что ответчик ООО "Студия "Смайл Элит" является неплатежеспособным, имеет задолженность перед третьими лицами, судебная коллегия полагает возможным постановить новое определение по заявленному ходатайству, которым отказать в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю истцов Тарлинской В.А. и Ефименко Е.Е. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Студия "Смайл Элит".

Судья: