Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 02 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Волкову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Павла Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов по кредиту, сумма - неустойка по кредиту, сумма - неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Волкову Павлу Михайловичу на праве собственности, транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель N 21126, VIN-код, ПТС.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в ходе исполнительного производства.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Волкову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель N 21126, VIN-код, ПТС...

Представитель истца фио в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Волков П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волков П.М.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что 14 февраля 2014 года стороны заключили кредитный договор N АК 60/2014/02-01/1471, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма сроком до 14.02.2019 года с взиманием за пользование кредитом 18.00 % годовых под залог транспортного средства марки марка автомобиля" 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель N 21126, VIN-код, ПТС.., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Волков П.М. передал Банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля", 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель N 21126, VIN-код, ПТС... залоговой стоимостью сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что обязательства по выдаче кредита банком исполнены, тогда как ответчик своих обязательств по его возврату и уплате процентов надлежаще не исполнял, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из текста искового заявления, размер неустойки по неуплате кредита составляет сумма, размер неустойки по неуплате процентов составляет сумма, а всего сумма

Признав неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, применив к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до сумма, всего взыскав сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов по кредиту, сумма - неустойка по кредиту; сумма - неустойка по процентам.

Одновременно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым письмо с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 августа 2018 г. было направлено в надлежащий адрес по месту регистрации ответчика и 25 июля 2018 года по истечении срока хранения возвращено отправителю (л.д. 95-96).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суд первой инстанции ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в надлежащий адрес, не явился, о применении срока исковой давности не заявил, что лишает судебную коллегию возможности обсуждать наличие оснований для применения этого срока на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2015 году между ООО "КБ "АйМаниБанк" и Волковым П.М. был подписан акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которому ответчик передал в собственность банка автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель N 21126, VIN-код, ПТС.., в счет исполнения обязательств по договору объективно доказательствами не подтвержден. Как установлено судом, по состоянию на период рассмотрения спора собственником автомобиля являлся ответчик (л.д. 99).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Взысканная судом неустойка в общем размере сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к суммам основного долга (сумма и процентов (сумма), оснований для еще большего ее уменьшения с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, не усматривается.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, верно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: