Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 02 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Волкову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Павла Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов по кредиту, сумма - неустойка по кредиту, сумма - неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на принадлежащее Волкову Павлу Михайловичу на праве собственности, транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель N 21126, VIN-код, ПТС.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в ходе исполнительного производства.
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Волкову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель N 21126, VIN-код, ПТС...
Представитель истца фио в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Волков П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волков П.М.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
По делу установлено, что 14 февраля 2014 года стороны заключили кредитный договор N АК 60/2014/02-01/1471, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма сроком до 14.02.2019 года с взиманием за пользование кредитом 18.00 % годовых под залог транспортного средства марки марка автомобиля" 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель N 21126, VIN-код, ПТС.., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Волков П.М. передал Банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля", 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель N 21126, VIN-код, ПТС... залоговой стоимостью сумма
Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что обязательства по выдаче кредита банком исполнены, тогда как ответчик своих обязательств по его возврату и уплате процентов надлежаще не исполнял, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из текста искового заявления, размер неустойки по неуплате кредита составляет сумма, размер неустойки по неуплате процентов составляет сумма, а всего сумма
Признав неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, применив к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до сумма, всего взыскав сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов по кредиту, сумма - неустойка по кредиту; сумма - неустойка по процентам.
Одновременно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым письмо с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 август
