Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Порохня А.М. на определение Троицкого районного суда адрес от 08 апреля 2021 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2020 г. по иску Порохня А.М. к Межирицкому М.Е. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2020 г. Порохня А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Межирицкому М.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем домом и надворными постройками, находящихся по адресу: адрес, СНТ "Чистые пруды-2", уч. 169, признании права собственности на объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

22 декабря 2020 г. Порохня А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, указывая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, по которым данное решение может быть пересмотрено, а именно то, что 04.12.2020 из письма фио ей стало известно, что дом, относящийся к спорному имуществу по гражданскому делу N 2-512/2020, согласно выписке из ЕГРН, до настоящего времени является собственностью Порохня А.М, при том, что в материалах дела такая информация отсутствует.

В судебном заседании заявитель и её представитель фио просили суд заявление удовлетворить по приведенным в нем доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Порохня А.М, не соглашаясь с выводом суда о том, что приведенные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, придаваемому ст. 392 ГПК РФ.

Ответчик по делу Межирицкий М.Е, третьи лица фио, Управление Росреестра по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя Порохня А.М, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Суд, рассматривая заявление Порохня А.М, правильно исходил из положений ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, согласно которым, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установив, что ни одному из приведенных требований закона указанные заявителем обстоятельства не отвечают, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд, указанная Порохня А.М. информация, приведенная в обоснование заявления, относится к общедоступной и могла быть заявителем самостоятельно получена при рассмотрении настоящего дела по существу, указанные заявителем обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы Порохня А.М. выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Порохня А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: