Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-25761/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2447/21 по частной жалобе истца Кудинова М.Г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Кудинова М.Г. к Кудиновым Г.М. и Ю.Г. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л :

истец Кудинов М.Г. обратился в названный суд с иском к ответчикам Кудиновым Г.М. и Ю.Г. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что поданное исковое заявление не направлено на защиту прав, свобод и законных интересов истца, который фактически не согласен с заключенной между ответчиками сделкой. По утверждению истца, он приходится сыном Кудинову Г.М, и как следствие - будет являться его наследником; истец зарегистрирован в квартире, которая отчуждена в пользу Кудинова Ю.Г, в связи с чем, данной сделкой права истца нарушены.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - наследники вправе обратиться в суд только после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ.

Однако данные о том, что правоспособность Кудинова Г.М. прекратилась, - в материале отсутствуют, в своем иске истец также не указывает о смерти Кудинова Г.М.

Принимая во внимание предмет и основания иска, - обозначенный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он соответствует содержанию поданного истцом заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела по указанному заявлению, в связи с этим, суд пришел к верному выводу об отказе в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, соответствуют ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кудинова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: