Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-25781/2021

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.

Апелляционное производство N 33-25781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Студия Ремонтов" - Андреевой Е.А. на определение Бутырского районного суда адрес 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2161/2021, которым дело по иску ООО "Студия Ремонтов" к Кассай А.В. о взыскании задолженности по договору подряда направлено по подсудности в Коломенский городской суд адрес, УСТАНОВИЛ:

ООО "Судия Ремонтов" предъявлен иск к Кассай А.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Исковое заявление подано в суд по адресу места жительства ответчика Кассай А.В, при этом, адрес места жительства ответчика указан как: адрес.

В ходе судебного заседания, судом первой инстанции было установлено, что Кассай А.В. с 08 февраля 2020 года зарегистрирован по адресу: адрес.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Коломенский городской суд адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кассай А.В. на момент обращения истца с иском в суд был зарегистрирован по адресу: адрес, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда адрес.

Руководствуясь данными нормами права, а также ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор подсуден Коломенскому городскому суду адрес, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было судом принято с соблюдением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для передачи дела по подсудности, к числу которых отнесено не только принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), но и такая правовая ситуация, когда место жительства ответчика неизвестно.

В рассматриваемом случае иск был предъявлен в Бутырский районный суд Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика Кассай А.В, а не по правилам ст. 29 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика, связи с чем оснований для вывода о наличии у Бутрыского районного суда адрес компетенции по территориальному признаку для рассмотрения настоящего спора не имеется. При таких данных ссылка в частной жалобе на неправомерное направление дела по подсудности несостоятельна.

Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Салтыкова Л.В.