Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-115/2021 по апелляционной жалобе Двуреченского Петра Владимировича на решение Бутырского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Светличной Ирины Михайловны к Двуреченскому Петру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Двуреченского Петра Владимировича в пользу Светличной Ирины Михайловны сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Светличная И.М. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Двуреченскому П.В, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на предоставление выписки из ЕГРН в сумме сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, и компенсацию морального вреда в сумме сумма. Ссылалась на то обстоятельство, что 13 июня 2018 года вследствие неисправности гибкой подводки под ванной в квартире ответчика, расположенной по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры.., принадлежащей истцу на праве собственности, вследствие чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчик в досудебном порядке оплачен не был.

Истец Светличная И.М. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Двуреченский П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Попова А.О, который в судебном заседании требования искового заявления не признал и просил отказать, при этом указав, что ущерб, заявленный истцом, ранее уже являлся предметом судебном разбирательства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Двуреченского П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчик Двуреченский П.В, третье лицо Кан О.Д, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Светличную И.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что истец Светличная И.М. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

13 июня 2018 года в результате срыва гибкой подводки под ванной в квартире.., собственником которой является ответчик, дома N76, по адрес, адрес, образовалась течь, вследствие которой произошел залив нижерасположенной квартиры.., принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего залива, 13 июня 2018 года комиссией в составе представителя управляющей компании ООО УК "ПИК - Комфорт", жителя квартиры... Светличной И.М, был произведен осмотр поврежденного жилого помещения (квартиры...), в ходе которого установлены повреждения в комнате площадью 18, 7кв.м, в комнате площадью 11, 4кв.м, в коридоре площадью 14, 0кв.м. По результатам обследования комиссией был составлен акт.

Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истец с целью определения объема ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей вследствие залива, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Мегаполис-Оценка", из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Заявление о добровольной выплате возмещения ущерба, причиненного заливом, ответчиком оставлено без ответа.

Ответчик в судебном заседании не согласился с экспертным заключением, поскольку при проведении экспертного обследования поврежденного жилого помещения, ни сторона ответчика, ни представитель управляющей компании не присутствовали и не могли дать пояснения относительно образовавшейся течи, расчет ущерба произведен без учета степени износа пострадавшего имущества.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что залив, на который ссылался истец в исковом заявлении, ранее являлся предметом судебного разбирательства.

Проверяя доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определением Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2020 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объеме повреждений в квартире истца возникших вследствие залива, произошедшего 13 июня 2018 года и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы"

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы", в ходе экспертного обследования поврежденного имущества были установлены следующие дефекты, образовавшиеся в результате залива квартиры от 13 июня 2018 года: коридор 14, 0 кв.м. - деформация и трещины отделочного слоя потолка и отслоение обоев на стенах, в комнатах 18, 7кв.м, и 11, 4кв.м. - отслоение обоев. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом дефектов, обнаруженных при комиссионном экспертом исследовании, составила сумма.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", суд признал его обоснованным, относимым и допустимым, принял в качестве доказательства дефектов, образовавшихся в результате данного залива и размера причиненного ущерба, указав, что в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, из данного заключения усматривается, что в расчёт включены, в том числе, материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и его стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Кроме того, экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы достоверно было установлено, что причиной залива жилого помещения, является течь, образовавшаяся в квартире... (собственником которой является ответчик) дома N76, по адрес, адрес, бремя по содержанию которого возложено на собственника жилья.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было, а само несогласие сторон с выводами судебной экспертизы не может указывать на её незаконность и необъективность. В связи с чем данное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержание его в исправном состоянии, в том числе, и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей.

Суд на основании изложенного, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что исковые требования Светличной И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в размере ущерба, установленного заключением эксперта, в сумме сумма.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что неисправность гибкой подводки на ванную в квартире 753 (собственником которой является ответчик) дома N76, по адрес, адрес являлась следствием ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома. При вынесении решения суд правильно исходил из того, что залив квартиры... произошел вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации собственником квартиры... указанного дома внутридомового имущества, содержание которого в силу закона возложено на собственников жилого помещения.

Ссылку ответчика, на то обстоятельство, что заявленные истцом течи ранее являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N2-4096/2018, находящегося в производстве Химкинского городского суда адрес, суд признал несостоятельной, поскольку в рамках судебной оценочной экспертизы, проводимой по настоящему гражданскому делу, экспертом дан ответ о дефектах, образовавшихся вследствие залива от 13 июня 2018 года, по которым и была определена стоимость ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба, пропорционально суммы удовлетворённых исковых требований в размере сумма.

Между тем, суд признал не состоятельными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку судом не установлено, а стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца. Кроме того, в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана внесенная им сумма госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению выписки из ЕГРН суд отказал, поскольку такие расходы не были подтверждены суду документально и не являлись необходимыми в рамках заявленного спора.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части имущественного вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на необоснованное включение в стоимость ущерба таких работ, как шпаклевка и антисептика стен, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что данные работы при проведении восстановительного ремонта квартиры истца не нужны. Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что Акт о заливе составлен с нарушением, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не опровергнуты изложенные в акте обстоятельства залива, а также полученные в результате залива повреждения квартиры истца.

Довод жалобы о том, что денежные средства взысканы в пользу одного собственника, в то время как имеется второй собственник квартиры, коллегия признает не состоятельным, поскольку вторым собственником квартиры является несовершеннолетняя дочь истца, законным представителем которой она является.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

руководствуясь ст. 193, 328- 329 ГПК РФ, определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двуреченского Петра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: