Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-25848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-63835/2020 по апелляционной жалобе Троценко В. Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Троценко В. Н. к ФСИН России о компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Троценко В.Н. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что при этапировании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, в судебные заседания в период с 29 декабря 2014 года по 7 января 2017 года и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, в период с 7 января 2017 года по 17 января 2017 года и в период с 4 декабря 2018 года по 5 января 2019 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес в ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес с караулами по конвоированию, назначенными от ФКУ УК УФСИН России по адрес, адрес, он находился в ненадлежащих условиях. Имела место большая перегруженность вагонов по количеству лиц, в них находящихся, отсутствие багажного отсека, что приводило к тому, что вместе с людьми, следовали и их вещи, спать было негде, было очень душно, постельное белье не выдавалось, питьевую воду давали в очень малом количестве, в туалет по требованию не выводили, кипяток выдавали редко. Просил суд взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Троценко В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом через администрацию учреждения.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Троценко В.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

Троценко В.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Глаголева Б.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 43 ч. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ИВС и следственных изоляторов в суды и обратно, охрана указанных категорий лиц во время судебных заседаний входит в полномочия МВД России в соответствии с требованиями приказа МВД России N 140 ДСП от 7 марта 2006 года "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности и не нашел оснований для удовлетворения иска, изложив соответствующие выводы в мотивировочной части своего решения, поскольку истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто, достоверных доказательств наличия причинной связи между действиями, виной ответчика и моральным вредом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троценко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи