Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-25876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1966/2020 по апелляционной жалобе Костиневича А. Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костиневича А. Г. моральный вред в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костиневича А. Г. к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Костиневич А.Г. обратился в суд с исковым заявлением в суд к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. вобоснование заявленных требований указал, что в период содержания под стражей с 26 января 2018 года по 9 апреля 2018 ода в ИВС ОП-2 МУ МВД России Красноярское он находился в условиях унижающих его человеческое достоинство, нарушающих его права. В ИВС не были соблюдены нормы санитарно-бытовой площади. В камерах отсутствовал санузел, раковина для умывания, отсутствовало естественное освещение, отсутствовали условия для соблюдения личной гигиены. Камера была грязная, постоянно стоял ужасный запах, при том что условия для проветривания отсутствовали, вывода на прогулки он был лишен, часто испытывал головные боли, просил медицинской помощи, но не получал ее. Просил суд взыскать с МВД России, Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец Костиневич А.Г. принимал участие по видеоконференц-связи, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики МВД России, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Костиневич А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Костиневич А.Г, Министерство финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД РФ по доверенности Грешак М.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Костиневич А.Г, паспортные данные содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений ОП-2 МУ МВД России "Красноярское" адрес в период с 26 января 2018 года по 9 апреля 2018 года.

В ходе изучения предоставленных суду документов, установлено несоблюдение требований нормативно-правовых актов, регламентирующих как количественное, так и качественное наполнение камер.

Из материалов дела усматривалось, что истец неоднократно обращался с жалобами на условия своего содержания.

7 ноября 2017 года комиссией в составе должностных лиц прокуратуры адрес и аппарата Уполномоченного по правам человека адрес по итогам проверки условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОПN2 МУ МВД России Красноярское составлен акт. Из данного акта следует, что общая площадь помещений ИВС составляет 170 кв.м, включая 3 камеры площадью 9, 5 кв.м, 2 следственных комнаты, комнату подогрева пищи, комнату хранения постельных принадлежностей, комнату отдыха личного состава, 1 санитарный узел. Лимит напоняемости камер - 8 человек.

Полы камер бетонные, что не позволяло производить влажную уборку и дезинфекцию. Камеры не оборудованы санузлом с соблюдением правил приватности. Естественное освещение отсутствовало. Раковины с подведенной водой находились в комнате подогрева пищи, в камерах отсутствовали. Также отмечено, что отсутствовал прогулочный двор, что влечет нарушение прав содержащихся лиц на прогулку. Норма санитарной площади в камерах на одного человека не соответствует требованиям ст. 23 Закона, установлены факты содержания в камерах площадью 9, 5 кв.м - 6 человек.

Данной проверкой также установлено, что вновь поступившие в ИВС лица не проходили санитарную обработку в виду отсутствия санитарного пропускника с дезинфекционной камерой. Отсутствовала душевая, что также являлось нарушением действующих Правил (п.п. 14, 47).

Из письма от 27 сентября 2018 года ФКУЗ МСЧ МВД России по адрес направленному истцу по запросу Управления Роспотребнадзора усматривалось, что специалистом ФКУЗ 24 января 2018 года была проведена проверка санитарно-гигиенического состояния ИВС ОП-2. В результате проверки подтвердились факты ненадлежащих условий содержания в ИВС. Установлено, что данный ИВС не отвечал требованиям санитарного законодательства: отсутствовали прогулочный двор, санитарный пропускник. Нормы площади камер не соответствоавла требованиям закона. В камерах отсутствовали санитарные узлы, индивидуальные кровати, канализация, естественное освещение.

Также, из ответа прокуратуры адрес от 1 ноября 2018 года следует, что указанные истцом в своем обращении факты имели место быть в период его содержания в ИВС. По всем указанным недостатком прокуратурой района ранее неоднократно вносились представления на имя начальника МУ МВД России Красноярское. В целях устранения недостатков производился ремонт в адрес N 2.

Судом также установлено, что объяснения истца о том, что за период своего содержания он неоднократно пытался обратиться в медицинскую часть следственного изолятора из-за имеющихся к него различных заболеваний и не получал должного обследования и медицинской помощи, - нашли подтверждение.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Конституцией РФ, вышеуказанными нормами права, Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 26 января 1996 года N 41, Приказом Министерства юстиции РФ N 41 от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции признал факт нарушения прав истца на содержание в камере, в том числе на обеспеченность спальным местом, с учетом характера нарушенных прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд удовлетворил частично требования иска и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что не противоречит нормам предусмотренным статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям о разумности и справедливости.

Одновременно, судом в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Костиневич А.Г, сводятся к несогласию с взысканной судом компенсацией морального вреда, данные доводы судебной коллегией проверены, однако они не могу служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиневича А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи