Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Искаковой А.Б., апелляционному представлению прокурора на решение Щербинского районного суда адрес от 24 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования Богословской Наталии Сергеевны, Веселова Дмитрия Александровича к Искаковой Айжаны Балгазыевны о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Искаковой Айжаны Балгазыевны жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес.

Выселить Искакову Айжану Балгазыевну из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Искаковой Айжаны Балгазыевны с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес, адрес, установила:

Истцы Богословская Н.С, Веселов Д.А. обратились в суд с иском к ответчику Искаковой А.Б. о прекращении ее права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес и выселении из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются сособственниками по ? доле каждый квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

Ответчик фио была собственником ? доли этой квартиры в период с 31.05.2017 по 17.02.2020 г, но решением Мосгорсуда от 12.12.2019 г. по гражданскому делу N 33-51961/2019 фио была лишена права собственности на ? долю указанной квартиры, однако, нарушая права истцов, препятствует их проживанию в квартире с июня 2017 года по настоящее время, сменила замки на входной двери квартиры, отказывается впускать истцов в квартиру, сохраняет в ней регистрацию по месту жительства, что влечет для истцов необходимость оплачивать повышенные коммунальные платежи. Родственные отношения и какие-либо договорные обязательства между истцами и ответчиком отсутствуют. Требование истцов от 25.02.2020 г. о добровольном снятии с регистрационного учета, выселении и освобождении квартиры от принадлежащего ответчику имущества оставлено Искаковой А.Б. без удовлетворения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцы Богословская Н.С. и Веселов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что 24.06.2021 г. посетила врача по поводу перелома плечевой кости, в связи с чем ей рекомендован домашний покой и повторный прием 21.09.2021 г.

В удовлетворении ходатайства ответчика судебной коллегией отказано учитывая, что посещение врача имело место по поводу консолидированного (сросшегося) перелома, с жалобами на который она амбулаторно посещает врача поликлиники с марта 2021 г. (л.д. 101).

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности явки в суд по состоянию здоровья 30 июня 2021 г. не представлено, справка от 24 июня 2021 г. таких сведений не содержит.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Богословской Н.С, ответчика Искаковой А.Б, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Богословская Н.С. и фио являются собственниками по ? доле каждый в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес, в которой по месту жительства зарегистрирована Искакова фио с 16 декабря 2019 г. (бывший собственник ? доли).

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 г. признан недействительным договор дарения от 13 мая 2017 года 1/100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, заключенный между фио (сестрой истца фио) и Искаковой А.Б, как прикрывавший договор купли-продажи, а также признаны недействительными договор дарения долей квартиры между Искаковой А.Б. и фио от 15 июня 2017г, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру между фио и Искаковой А.Б. от 03 августа 2017 года; с Искаковой А.Б. на Богословскую Н.С. и фио переведены права и обязанности покупателей ? доли в праве общей долевой собственности по единому договору купли-продажи от 27 мая 2017 года и 13 мая 2017 года на квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес, заключенному между фио и Искаковой А.Б. за цену сумма; с Богословской Н.С. и фио в пользу Искаковой А.Б. взысканы денежные средства в размере сумма, находящиеся на депозите судебного департамента; указано на то, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Искаковой А.Б. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, и регистрации права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру за Богословской Н.С. и Веселовым Д.А.

В настоящее время, как указано выше Веселов Д.А. и Богословская Н.С. являются собственниками квартиры в равных долях, фио является бывшим собственником доли квартиры.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также ст. 40 Конституции РФ, ст. 10 ЖК РФ, подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (ред. от 25.05.2017), и правомерно исходил из того, что законных оснований для проживания в спорной квартире и сохранения в ней регистрации по месту жительства у ответчика, право собственности которой на долю этой квартиры прекращено, не имеется, в связи с чем требования истцов о ее выселении и снятии с регистрационного учета заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Прокурор в судебном заседании заявил об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия отказа прокурора от апелляционного представления, прекращении производства по нему и отсутствии оснований для прекращения апелляционного производства по делу, учитывая, что решение обжаловано ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Искаковой А.Б. о неправомерном рассмотрении судом дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения спора от 21 августа 2020 г. и листка нетрудоспособности от 20 августа 2020 г. не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку ни ходатайства об отложении от 21 августа 2020 г, ни листка нетрудоспособности от 20 августа 2020 г. материалы дела не содержат и данных о направлении в суд таких документов к апелляционной жалобе не приложено. Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на 23 июня 2020 г. (л.д. 43) и ходатайство судом было удовлетворено (л.д. 45-46). О дате следующего судебного заседания, назначенного на 24 августа 2020 г. ответчик извещалась своевременно и в надлежащий адрес (л.д. 70а), ходатайств от нее не поступило.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, процессуальных нарушений не допущено.

Вопросы об отсрочке исполнения решения разрешаются в порядке ст. 203 ГПК РФ судом, рассмотревшим дело, путем вынесения самостоятельного определения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках апелляционного обжалования решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

решение Щербинского районного суда адрес от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи