Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-356/2021 по иску Бекмамбетова Р. Д. к Головне Д. В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Головни Д.В. к Бекмамбетову Р.Д. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе председателя ответчика (истца по встречному иску) Головни Д.В. по доверенности адвоката Никейцевой О.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бекмамбетова Р.Д. к Головне Д.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Головни Д. В. в пользу Бекмамбетова Р. Д. денежные средства за фактически выполненные работы в размере 129 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 107 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Головня Д. В. к Бекмамбетову Р.Д. о возмещении ущерба - отказать.

установила:

Истец Бекмамбетов Р.Д. обратился в суд с иском к Головне Д.В. о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу, процентов. В обоснование исковых требований указал, что 19 ноября 2019 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор о выполнении ремонтно-строительных работ по адресу: ***, согласно которому ответчик выступал в роли заказчика работ, а Бекмамбетов Р.Д. соответственно в роли исполнителя. В приложении 1 к договору рассчитанная сумма, подлежащая уплате по договору, составила 210 900 руб. В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязался выплатить аванс в размере 30% от вышеуказанной суммы, что составило 70 000 руб, а также 10 000 руб. за вывоз мусора, не вошедшие в общую сумму стоимости работ по договору, в течение 40 дней с момента начала работ. Окончательная оплата в соответствии с п. 3.5 договора должна была производиться по фактически выполненному объему работ в день подписания Акта сдачи-приемки работ. Помимо этого, заказчик взял на себя обязанности своевременно обеспечивать исполнителя необходимыми материалами и расходным инструментом, приобретать и отслеживать качество приобретаемого материала, при необходимости заменять один материал на другой по согласованию с исполнителем, согласно п. 2.1 договора. Аванс в размере 70 000 руб. и с 10 000 руб. за вывоз мусора были получены истцом после заключения договора, и он приступил к работе. Квартира, которую истец ремонтировал, являлась местом постоянного проживания ответчика и его жены. В связи с тем, что планировалось произвести ремонт в таких помещениях как кухня, ванная, туалет с полным переоборудованием этих помещений, включая замену плитки и всей сантехники, ответчик принял решение на время съехать из вышеуказанной квартиры и снять жилье.

Истец указывает, что в общей сложности он работал на данном объекте три недели и за это время выполнил 3/4 запланированных и некоторое количество дополнительных, изначально незапланированных работ, на осуществлении которых настаивал заказчик. Необходимые материалы истец закупал сам, а заказчик переводил ему деньги на их покупку. Через две недели ответчик начал торопить его, объясняя это тем, что арендовать квартиру слишком дорого. Еще через недели, когда санузел и кухня были завершены и их можно было использовать, ответчик и его жена вернулись в квартиру. На следующий день ответчик отобрал у него ключи, потребовал забрать инструмент и сказал, что он, Бекмамбетов Р.Д, работать он у них больше не будет. С этого дня на вышеуказанном объекте истец больше не работал, оплату за фактически выполненную работу, за исключением аванса в размере 70 000 руб, он не получил. 10 января 2020 года он направил на имя ответчика заказным письмом с описью акт-претензию и акт выполненных работ. В данных документах он произвел расчет выполненных работ стоимостью 152 500 руб, а также дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором, но которые также были выполнены, стоимостью 46 900 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 199 400 руб. Его досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за фактически выполненную работу по договору от 19 ноября 2019 года в размере 129 400 руб, а также проценты по ст.395 ГК РФ в размере 7 107 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 877 руб. 00 коп.

Головня Д.В, не согласившись с иском Бемамбетова Р.Д, предъявил встречный иск о возмещении ущерба. В обоснование встречного иска указал, что 19 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении ремонтно-строительных работ в квартире истца по адресу: ***. Стоимость работ составила 210 900 рублей. Перечень работ указан в приложений N * к договору. При заключении договора истцом ответчику был выплачен аванс в сумме 70 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет оплаты услуг по вывозу строительного мусора. Работы ответчиком проводились с нарушением сроков, без соблюдения строительных нормативов, работы выполнялись с дефектами. В ходе проведения работ были испорчены строительные материалы. 20 декабря 2019 года Бекмамбетова Р.Д. потребовал произвести с ним окончательный расчет по договору. Поскольку работы были произведены Бекмамбетовым Р.Д. с дефектами и не в полном объеме, Головня Д.В. отказал ему в выплате денежных средств, после чего ответчик покинул объект. Работы, выполненные Бекмамбетовым Р.Д, приняты не были, акт приемки-передачи работ сторонами не подписывался. 26 декабря 2019 года Головня Д.В. заключил договор с ООО "*" с целью проведения независимой строительно-технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы составили 21 500 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N *, расположенной по адресу: ***, на дату обследования составляет 168 028 рублей. В январе 2020 года истцом от ответчика был получен акт-претензия с указанием произведенных ответчиком работ на сумму 152 500 рублей, а также с указанием дополнительных работ, не предусмотренных договором, на сумму 46 900 рублей. Данный акт Головней Д.В. не подписан ввиду несогласия с его содержанием.

Кроме того, Головня Д.В. не просил Бекмамбетова Р.Д. о проведении каких-либо дополнительных видов работ, не предусмотренных договором, не согласовывал с ним их стоимость, никаких дополнительных соглашений к договору сторонами не подписывалось. 27 января 2020 года в адрес ответчика Бекмамбетова Р.Д. направлена досудебная претензия, в которой Головня Д.В. изложил свои возражения относительно требований акта-претензии, а также потребовал возмещения причиненных ему убытков. Данное письмо ответчиком получено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика Бекмамбетова Р.Д. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 168 028 руб, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылышкина В.Г. на иске настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представители Головни Д.В. по доверенности Некрасов А.И, Преображенская М.И. иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в иске Бекмамбетову Р.Д. и об удовлетворении встречного иска Головни Д.В. по доводам апелляционной жалобы просит представитель Головни Д.В. по доверенности адвокат Никейцева О.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Головни Д.В. по доверенности адвокат Никейцева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить встречный иск Головни Д.В. в полном объеме и отказать в удовлетворении иска Бекмамбетова Р.Д.

Истец Бекмамбетов Р.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика (истца по встречному), проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию денежных сумм не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата - работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п.4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2019 года между Бекмамбетовым Р.Д. и ответчиком Головней Д.В. в письменной форме заключен договор о выполнении ремонтно - строительных работ по адресу: ****, по условиям которого Головня Д.В. выступал в роли заказчика работ, а Бекмамбетовым Р.Д. в роли исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора цена договора была рассчитана на основании расценок на виды выполняемых работ, исходя из объема работ, указанных в Приложении 1 к договору. В Приложении 1 к договору сумма, подлежащая уплате по договору, составила 210 900 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязался выплатить аванс в размере 30% (70 000+10 000) в течение 40 дней с момента начала работ.

По условиям п.3.5 договора окончательно оплата осуществляется по фактически выполненному объему работ в день подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик взял на себя обязанности своевременно обеспечивать исполнителя необходимыми материалами и расходным инструментом, приобретать и отслеживать качество приобретаемого материала, при необходимости заменять один материал на другой по согласованию с исполнителем.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность заказчика по согласованию с исполнителем вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, если такие изменения значительно повлияют на стоимость работ, то должно было быть заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 6.4 срок выполнения работ определен в 1, 5 месяца с даты подписания договора.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истец Бекмамбетов Р.Д. получил от ответчика аванс в размере 70 000 руб. и 10 000 руб. за вывоз мусора сразу после заключения договора.

После заключения договора Бекмамбетов Р.Д. приступил к выполнению ремонтных работ в квартире.

Вместе с тем, после завершения всех ремонтных работ в санузле и в кухне ответчик Головня Д.В. забрал у подрядчика ключи от квартиры и потребовал освободить квартиру. Однако, выполненные подрядчиком строительно-ремонтные работы Головня Д.В. в полном объеме не оплатил.

В суде первой инстанции Головня Д.В. подтвердил, что все работы, указанные в Приложении N1 к договору, были выполнены Бекмамбетовым Р.Д.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд заключил, что Бекмамбетов Р.Д. выполнил предусмотренные договором строительно-ремонтные работы. Установив данные обстоятельна, суд пришел к выводу о том, что иск Бекмамбетова Р.Д. к Головне Д.В. о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы является обоснованным и подлежит удовоетворению, в связи с чем суд взыскал Головни Д.В. в пользу Бекмамбетова Р.Д. в качестве платы за выполненные ремонтные работы 129 400 руб.

Исходя из вывода о том, что ответчик необоснованно не произвел оплату выполненных работ, тем самым необоснованно удерживает денежные средства, принадлежащие Бекмамбетову Р.Д, применив положения п.1 ст.395 ГК РФ, суд взыскал с Головни Д.В. в пользу Бекмамбетова Р.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020г. по 09.02.2021г. в размере 7 107 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Головни Д.В. в пользу Бекмамбетова Р.Д. расходы по уплате госпошлины в размере 3 877 руб.

Между тем с выводом районного суда в части определения суммы задолженности по оплате выполненных работ согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права.

Довод представителя ответчика Головни Д.В. о том, что судом неправильно установлена сумма задолженности, является обоснованным.

Разрешая спор сторон, суд не учел, что, помимо аванса в размере 70000 рублей, истец Бекмамбетов Р.Д. получил от Головни Д.В. плату за вывоз мусора в размере 10000 рублей. Вместе с тем, истец указывал данную сумму при расчете задолженности (199400 руб. (общая стоимость работ) -70000руб. (сумма аванса)=129400 руб.)

Таким образом, сумма задолженности составит 119400 рублей, исходя из расчета 129400 руб. - 10000 руб.

Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению, за период с 11.01.2020г. по 09.02.2021г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст395 ГК РФ от суммы 119400 рублей составит 2469, 45 рублей.

Частью 3 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643, 84 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска Бекмамбетова Р.Д. в силу положений ст.328, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части подлежащих взысканию денежных сумм.

Предъявляя встречный иск, Головня Д.В. ссылался на то, что Бекмамбетов Р.Д. выполнял работы с нарушением сроков, без соблюдения строительных нормативов и с дефектами. Головня Д.В. в суде первой инстанции не оспаривал, что отстранил Бекмамбетова Р.Д. от выполнения работ до окончания срока действия договора.

Разрешая встречный иск, суд верно исходил из того, что заключенный между Бекмамбетовым Р.Д. и Головней Д.В. договор относится к договору подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ. Нормы данной главы регулируют отношения, возникающие между заказчиком и подрядчиком, и направлены в том числе на устранение разногласий, возникших между ними, а также на защиту их прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Головня Д.В. не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что подрядчик испортил часть строительных материалов. Установив, что заказчик до окончания срока договора на выполнение ремонтно-строительных работ отстранил подрядчика от дальнейшего выполнения работ, суд обоснованно отклонил утверждения истца по встречного иску о нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, Головня Д.В. во встречном иске ссылается на экспертное заключение независимой строительно-технической экспертизы N *** от 30 декабря 2019 года, выполненной по заказу ответчика ООО "МСНЭ", согласно выводам которой экспертами по результатам визуального и инструментального обследования квартиры N** установлены дефекты ремонтных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N** составляет 168028 рублей.

Вместе с тем, правильно руководствуясь нормами п.1 ст.723 ГК РФ, суд обосновано заключил, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Так, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Верховный Суд Российской Федерации в Оборе судебной практики N2 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)разъяснил, что при этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Суд установил, что по настоящему делу заключенный между Бекмамбетовым Р.Д. и Головней Д. В. договор не предусматривает права заказчика самостоятельно устранять недостатки, в то время как пункты 2.2.7 и 6.2 договора предусматривают обязанность исполнителя устранить недостатки в случае их обнаружения заказчиком. В соответствии с п. 6.3 договора претензии по качеству работы могут быть заявлены заказчиком исполнителю в процессе выполнения работ и во время приемки работ.

Головня Д.В. в нарушение условий договора и требований законодательства не предоставил Бекмамбетову Р.Д. возможности устранить имеющиеся недостатки, а также закончить работу. Претензий, содержащих требования по устранению недостатков, в адрес Бекмамбетова Р.Д. от Головни Д.В. не поступало.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

При таком положении дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Головни Д.В. к Бекмамбетову Р.Д. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами по договору не было достигнуто соглашения о проведении дополнительных работ, поскольку Приложения N2 к договору между Головней Д.В. и Бекмамбетовым Р.Д. не заключалось, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ. Как следует из материалов дела, Бекмамбетов Р.Д. направил в адрес заказчика акт-претензию, в котором привел конкретный перечень дополнительных работ и их стоимости. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не выполнил дополнительные работы, указанные в акте-претензии от 11 января 2020 года, Головня Д.В. не представил. В представленном ответчиком экспертном заключении такого вывода также не содержится. При этом заключенный сторонами договор содержит условие, предусматривающее возможность выполнения дополнительных работ.

Довод жалобы о том, что Бекмамбетов Р.Д. добровольно отказался от дальнейшего выполнения работ, а также от исправления некачественно выполненный работы, доказательствами не подтвержден. Между тем, суд установил, что до момента обращения Бекмамбетова Р.Д. в суд Головня Д.В. никаких претензий в адрес подрядчика не направлял и не требовал устранения недостатков ремонтных работ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Резолютивную часть решения суда в части удовлетворения иска Бекмамбетова Р.Д. изложить в следующей редакции:

Исковые требования Бекмамбетова Р* Д. к Головня Д. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Головни Д. В.в пользу Бекмамбетова Р. Д. денежные средства за фактически выполненные работы в размере 119 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2469 рублей 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 руб. 84 коп.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: