Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 982617 от 28.12.2012г.

Взыскать с Герасимова Руслана Витальевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк сумму заложенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:45:0000000:13101, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Герасимову Р.В. о расторжении кредитного договора N 982617 от 28.12.2012г, заключенного с Герасимовым Р.В, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.02.2020 года в размере сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - 321019, сумма, срочные проценты на просроченную задолженность - 6308, сумма, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 53820, сумма, неустойка за просроченные проценты - 217883, сумма, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 41, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, д.8. кв. 46, кадастровый номер 50:45:0000000:13101, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, определенной в договоре, в размере 3870838, сумма. путем продажи имущества на публичных торгах, указывая на то, что 28.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 982617, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма. на срок 240 месяцев, с даты, фактического предоставления, под 13, 25 % годовых на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей площадью 41, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, д.8, кв. 46. В соответствии с заявлением заемщика выдача кредита была произведена путем зачисления суммы на счет N 42307810738090020610. Ответчик приобрел с использованием указанных кредитных средств в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 41, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, д.8, кв. 46.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог на вышеуказанный объект недвижимости, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере сумма В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в указанном выше размере. Ответчику были направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 432, 811 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2012г. между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк и Герасимовым Р.В. был заключен кредитный договор N 982617 с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2015г, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления под 13, 25 % годовых.

Кредит был предоставлен в целях приобретения объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 41, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, д.8, кв. 46, что подтверждается договором купли-продажи.

В соответствии с заявлением заемщика от 28.12.2012г. на зачисление кредита по кредитному договору N 982617 от 28.12.2012г. выдача кредита была произведена путем зачисления суммы на счет N 42307810738090020610.

С использованием предоставленных банком кредитных средств Герасимов Р.В. приобрел в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 41, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, д.8, кв. 46. Государственная регистрация права собственности заемщика на основании договора купли-продажи от 28.12.2018 года подтверждена выпиской из ЕГРН от 05.02.2020г.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается закладной от 28.12.2012г.

Как следует из закладной от 28.12.2012 года, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, ввиду чего по состоянию на 03.02.2020года задолженность по кредиту составила сумма, включая просроченную ссудную задолженность 3233784, сумма, просроченные проценты 321019, сумма, срочные проценты на просроченную задолженность 6308, сумма, неустойку за просроченную ссудную задолженность 53820, сумма, неустойку за просроченные проценты сумма, требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, обязательства заемщика не исполнены, обратного суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности в размере 3832816, сумма, признав представленный истцом расчет задолженности верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Суд не принял довод ответчика о том, что сумма задолженности в справке банка и исковом заявлении не соотносятся между собой, поскольку они документально не подтверждены.

Суд также не принял довод ответчика о том, что истец не указал, на какой объект недвижимости просит обратить взыскание, как не соответствующий материалам дела, поскольку в исковом заявлении указан конкретный объект недвижимости с кадастровым номером, на который истец просил обратить взыскание.

Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что в копии заявления на выдачу кредита стоит не его подпись, поскольку доказательств в подтверждении данного обстоятельства суду не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд не принял довод ответчика о том, что кредитные денежные средства он не получал, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, заявлением ответчика на зачисление кредита, а также выпиской по его лицевому счету.

Суд не принял довод ответчика о том, что закладную по договору он не получал, в регистрационный орган ее не передавал, поскольку он противоречит материалам дела, в которых имеется закладная от 28.12.2012г. с собственноручной подписью фио, которая прошла государственную регистрацию в Росреестре по адрес, выписка из ЕГРН от 05.02.2020г. в отношении квартиры по адресу: адрес, д.8, кв. 46 с указанием на обременение в виде залога в силу закона.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, д.8, кв. 46, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

При установлении начальной продажной цены предмета залога суд принял во внимание представленное истцом заключение о стоимости имущества N 2-2101-247 от 25.01.2021г, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составляет сумма, в связи с чем, определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80% от его рыночной стоимости согласно заключению об оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства выдачи кредита, опровергаются материалами дела, а именно: личным заявлением заемщика на зачисление кредита от 28.12.2012, подписанным Герасимовым Р.В, выпиской по счету о зачислении денежных средств, фактом приобретения квартиры, являющейся предметом залога, на основании договора купли-продажи, согласно п.2.1.1 которого оплата по договору была произведена ответчиком за счет его личных средств в размере сумма. и за счет кредитных денежных средств в размере сумма, предоставленных истцом на основании спорного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует закону, составлен с нарушениями, стоимость имущества занижена, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком рыночная стоимость квартиры не опровергнута, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил почерковедческую, судебно-бухгалтерскую экспертизы в связи с оспариванием ответчиком подписи на заявлении о выдаче кредита, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью; ответчиком ходатайств о назначении судом какой-либо экспертизы по делу не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком справке о размере задолженности по кредиту на сумму сумма, сумма, которая не соответствует размеру взысканной судом задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку справка, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе (л.д. 81), выдана банком по иному кредитному договору (N 47911657 от 10.07.2014г.), не являющемуся предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи