Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26012/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3878/20

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-26012/21

30 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, и судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3878/20 по апелляционной жалобе истца Корякиной А.С. на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Корякиной Анны Сергеевны к ООО "ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ", ООО "Дилайт Тур" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Корякина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ", ООО "Дилайт Тур" о взыскании в солидарном порядке оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 февраля 2020 года Корякина А.С. заключила с ООО "Дилайт Тур" договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур в Турцию для троих туристов на период с 12 июня 2020 г. по 20 июня 2020 г. Туроператором является ООО "ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ". Истец произвела оплату по договору в размере сумма В установленные договором сроки совершение поездки не представлялось возможным в связи с пандемией. Истец отказалась от туристского продукта. Турагент в ответ на заявление истца сообщил о депонировании денежных средств туроператором.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ООО "Дилайт Тур" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Корякина А.С.

Представитель истца Корякиной А.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ОО "ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ", ООО "Дилайт Тур" в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании надлежащим образом, представили возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что соответствующая информация размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Дилайт Тур" и Корякиной А.С. был заключен договор о реализации туристского продукта N 06/02-19022020.

В туристский продукт входили услуги по перевозке и размещению троих туристов, включая истца, в Турции в период с 12 июня 2020 г. по 20 июня 2020 г.

Туроператором в отношении данного туристского продукта являлось ООО "ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ".

Общая стоимость тура установлена договором в размере сумма

Указанный туристский продукт был приобретен в порядке перебронирования тура в адрес.

Согласно договору, в счет оплаты тура были зачтены платежи от 19 февраля 2020 г. в размере сумма, 20 февраля 2020 г. в размере сумма, 01 апреля 2020 г. в размере сумма

Ранее Корякина А.С. произвела оплату по договору в размере сумма

Денежные средства в размере сумма истцу не возвращались в связи с тем, что использовался невозвратный тариф авиабилетов.

Тур не мог состояться в связи с пандемией коронавируса COVID-19.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

адрес 6 Положения обстоятельств, которые могли бы обязывали туроператора возвратить сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования, судом не установлено.

ООО "Дилайт Тур" письмом от 15 июня 2020 г. уведомило истца о том, что поездка не состоится, предложив выбрать и заполнить формы документов на перебронирование тура или возврат денежных средств.

Истец направил в адрес турагента заявление об отказе от тура и возврате денежных средств.

ООО "ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ" платежным поручением N 3599 от 02 сентября 2020 г. произвело частичный возврат денежных средств в размере сумма на счет турагента для последующего возврата истцу.

Из возражений ООО "Дилайт Тур" следует, что денежные средства в размере сумма находятся у турагента, который готов осуществить их выплату истцу, для чего неоднократно запрашивал реквизиты счета истца.

В отношении оставшейся части денежных средств, переведенных ранее на счет контрагента, вопрос туроператором на момент судебного разбирательства не разрешен.

Вместе с тем, срок, установленный Положением для возврата денежных средств - не позднее 31 декабря 2021 г. - не истек.

Доводы истца о том, что туристский продукт не был сформирован действие Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 не отменяют.

Суд, оценив собранные по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, пришел к выводу, что требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств заявлены преждевременно и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, вместе с тем иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушения судом норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: