Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева... к ООО СК "Тит", Рабаданову... о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рабаданова... в пользу Соловьева... ущерб в размере сумма, расходы по хранению транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Соловьева... к Рабаданову... о взыскании стоимости франшизы - отказать.

В удовлетворении исковых требований Соловьева... к ООО СК "Тит" - отказать, установила:

Соловьев Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Тит", Рабаданову Ш.Г. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 декабря 2018 года между истцом и ООО "СК Экип", правопреемником которого является ООО СК "Тит", был заключен договор страхования автокаско и оформлен полис N... сроком действия с 22.12.2018 года по 21.12.2019 года. Страховая сумма по рискам Угон/Хищение + Ущерб составила сумма. 07 сентября 2019 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС - Рабаданов Ш.Г, который совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства. 13 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. 08 октября 2019 года истец получил отказ в осуществлении страховой выплаты. Согласно заключению специалиста ООО "Азимут" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что превышает страховую сумму, указанную в договоре страхования, в связи с чем был произведен расчет годных остатков автомобиля, который составляет сумма.

Просил суд взыскать в его пользу с фио ущерб в размере сумма, расходы по хранению транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, размер безусловной франшизы в размере сумма, взыскать с ответчика ООО "СК Тит" страховое возмещение в размере сумма, оплату услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате слуг представителя в размере сумма, штраф.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Рабаданов Ш.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, не направили ходатайство об отложении судебного заседания, не представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ООО СК "Тит" в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения судом исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, указал, что управлявший в момент ДТП автомобилем Рабаданов Ш.Г. не обладает достаточным водительским стажем (5 лет) для получения страхового возмещения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Соловьев Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Соловьев Р.И, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года между Соловьевым Р.И. и ООО "СК Экип", правопреемником которого является ООО СК "Тит", был заключен договор страхования автокаско путем оформления полиса N... сроком действия с 22:05 22.12.2018 года до 24:00 21.12.2019 года в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховые риски Угон/Хищение + Ущерб.

Между ООО СК "Экип" и ООО СК Тит был заключен договор о передаче страхового портфеля от 16 декабря 2019 года, согласно условиям которого в том числе ООО СК Тит были переданы обязательства по договору страхования с истцом.

Согласно условиям полиса страховая защита автомобилю предоставлялась при его эксплуатации ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, чьи возраст и стаж вождения должны быть не менее 25 полных лет и 5 полных лет соответственно.

Договор страхования заключался на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом N06/16 от 14.10.2016 года (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Истец был ознакомлен с Правилами страхования и обязался им следовать путем подписи полиса страхования, обратного материалы дела не содержат.

В силу п.2.11 Правил страхования договором страхования могут быть предусмотрены ограничения по эксплуатации ТС, при несоблюдении которых страхование, обусловленное договором страхования, не действует, в том числе возраст и стаж водителей, допущенных к управлению застрахованного ТС.

В силу п.12.2.5.1 Правил страхования события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования.

07 сентября 2019 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС - Рабаданов Ш.Г, который совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства.

13 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию с целью получения страховой выплаты.

08 октября 2019 года истец получил отказ в осуществлении страховой выплаты.

Согласно заключению специалиста ООО "Азимут" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что превышает страховую сумму, указанную в договоре страхования, в связи с чем был произведен расчет годных остатков автомобиля, который составляет сумма

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет сумма (сумма - 168 806, 40 - сумма безусловная франшиза).

Рабаданов Ш.Г. имел на дату ДТП возраст 40 лет и водительский стаж 3 года, что подтверждается копией карточки операций с водительским удостоверением фио имеющейся в материалах дела, полученной из МВД по адрес в ответ на судебный запрос.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель Рабаданов Ш.Г. не обладал водительским стажем в 5 (пять) лет на дату ДТП, что является основанием для отказа в получении страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "СК Тит" страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма отказал. Учитывая, что в момент ДТП автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был передан собственником в пользование и владение, управлял Рабаданов Ш.Г, совершивший наезд на препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждений, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, суд шел к выводу, что ответчик Рабаданов Ш.Г. должен нести ответственность по возмещению истцу вреда от данного ДТП, поэтому взыскал с фио ущерб в размере сумма (сумма - сумма), расходы по хранению транспортного средства в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с фио размера безусловной франшизы сумма отказано, так как безусловная франшиза была уплачена истцом в адрес страховой компании ООО СК "Экип", а не фио, ДТП 07 сентября 2019 года страховым случаем судом не признано, страховое возмещение истцу не выплачивалось.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением судом исковых требований к ответчику Рабаданову Ш.Г. в пользу истца с фио взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из буквального толкования условий, изложенных в Правилах страхования, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования ответчиком были установлены ограничения по возрасту и стажу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: