Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Раменки" на решение Никулинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" в пользу Вагина... сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Вагин Д.А. обратился в суд с иском к Сидоренко В.В, ГБУ адрес Раменки" о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником нежилого помещения N IV, 4, расположенного по адресу: адрес. 30.10.2019 года произошло затопление нежилого помещения истца, согласно акта N 62 от 06.11.2019 года, затопление произошло в результате переоборудования в квартире N 185 сантехнического оборудования, в результате чего оторвало сосок ГВС до шарового крана на стояке в туалете, в связи с чем, ответственным лицом за возмещение ущерба является ГБУ адрес Раменки". Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения без учета износа составляет сумма. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ГБУ адрес Раменки" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что она не настаивает на рассмотрении первоначально заявленных исковых требований, а именно к ответчику Сидоренко В.В.

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Сидоренко В.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования, заявленные к нему не рассматривать, уточненные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ адрес Раменки".

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки" по доверенности фио, фио, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сидоренко В.В. по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется, в частности, управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 2, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вагин Д.А. является собственником нежилого помещения N IV, 4, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией в указанном доме, является ГБУ адрес Раменки".

30.10.2019 года произошло затопление нежилого помещения истца.

Согласно акта N 62 от 06.11.2019 года, затопление произошло в результате переоборудования в квартире N 185 сантехнического оборудования, в результате чего оторвало сосок ГВС до шарового крана на стояке в туалете.

Вышеуказанный акт не оспорен, недействительным не признан.

Для определения стоимости устранения повреждений жилого помещения в результате залива, истец обратился в ООО "Волан М", согласно представленному отчету об оценке N 51/11-14 от 14.11.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа на материалы составляет сумма.

Определением суда от 30.07.2020 года, по ходатайству ответчика Сидоренко В.В. назначена комплексная судебная экспертиза для определения причины залива, наличия повреждений и суммы ущерба, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N 200914-КЛ1 от 14.09.2020 года, причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, IV, 4, является сорванный отвод на стояке ГВС до шарового крана.

В результате залива, произошедшего 31.10.2019 года, в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, IV, 4, общей площадью 178, 1 кв.м, пострадали: потолок S=15, 12 кв.м - типа "Армстронг"; стены S=183, 58 кв.м - окрашенные водоэмульсионной краской; стены S=7, 41 кв.м - облицованные ГКЛ; напольное покрытие S=96, 75 кв.м - ламинат; межкомнатные двери - 3, 00 компл.

Рыночная стоимость суммы ущерба, причиненного в результате залива нежилому помещению, расположенному по адресу: адрес, IV, 4, общей площадью 178, 1 кв.м, составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма.

Указанное заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика ГБУ адрес Раменки" материальный ущерб в размере сумма. В удовлетворении требований к ответчику Сидоренко В.В. отказано, поскольку на рассмотрении первоначально заявленных исковых требований, а именно к ответчику Сидоренко В.В. он не настаивает, а также установлена вина ответчика ГБУ адрес Раменки" в заливе.

Судом первой инстанции учтено, что согласно справке по адресу: адрес, представленной представителем ГБУ адрес Раменки", согласно записи N 0800-0815-036277/19 от 31.10.2019 года в журнале приема заявок ОДС N 379 ГБУ адрес Раменки" установлено: причиной залития нежилого помещения, расположенного ниже квартиры N 185 явилось отрыв в месте сварки от трубы стояка ГВС диаметром 32 мм отвода трубы (сосок) диаметром 15 мм до шарового крана.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика ГБУ адрес Раменки" о том, что в квартире ответчика Сидоренко В.В. сделана незаконная перепланировка, ввиду чего произошел указанный залив, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, из пояснений представителя ответчика ГБУ адрес Раменки" в судебном заседании пояснил, что предписание в адрес ответчика Сидоренко В.В. на предмет приведения инженерных коммуникаций в проектное решение не выдавалось. Акты ежегодных обходов ГБУ адрес Раменки" для осмотра общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлены. Кроме того, как усматривается из исследовательской части заключения эксперта N 200914-КЛ1 от 14.09.2020 года, собственник квартиры N 185, без привлечения управляющей компании, не мог произвести замены инженерного оборудования, поскольку доя ее замены необходимо отключить стояк от воды. Данную операцию (отключение стояка) может сделать только управляющая компания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, исходя из расчета (сумма + сумма) / 2, поскольку истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Раменки" направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и ответчиком ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы; соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле; соответствия заключения поставленным вопросам; его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: